Дело № 305-ЭС15-311

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 февраля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Шилохвост Олег Юрьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-311

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 февраля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2015 по делу № А41-38594/2013 Арбитражного суда Московской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Б-авто-Б» к федеральному государственному унитарному предприятию «Инженерно- технический центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – предприятие) о взыскании 1 206 921 103 рублей 01 копейки задолженности (с учетом уточнения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2013 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство обороны Российской Федерации и ФКУ «Войсковая часть 83466».

Определением суда Арбитражного суда Московской области от 05.02.2014 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Московской области по делу № А41-64413/2013.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2014 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по договору от 27.01.2012 № БТБ 150212/1-1.

Определением от 17.11.2014 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Барс-трансавто-Бук» Маевского А.В. Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А41-64413/2013.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 производство по делу возобновлено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Барс-трансавто-Бук» и предприятием. Решение от 21.08.2014 отменено.

Производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2015 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 отменено, дело направлено в Десятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприятие обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2015, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Установив, что департаментом имущественных отношений Минобороны России дано согласие на заключение мирового соглашения на сумму 606 000 000 рублей на условиях, предусмотренных в приложении к приказу от 31.08.2015; суд апелляционной инстанции не проверил, соответствуют ли условия мирового соглашения данному приказу, согласен ли на его заключение уполномоченный представитель Минобороны России, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел вопрос об утверждении мирового соглашения с нарушением норм процессуального права, что является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае.

Суд кассационной инстанции, не обладающий правом на установление обстоятельств дела, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, не вышел за пределы рассмотрения дела, установленные статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела предприятие в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать федеральному государственному унитарному предприятию «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда О.Ю. Шилохвост Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-311

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
АПК РФ Статья 288. Основания для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
АПК РФ Статья 286. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции
АПК РФ Статья 41. Права и обязанности лиц, участвующих в деле

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх