Дело № 305-ЭС15-3123

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 мая 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Попова Галина Геннадьевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-3123

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 мая 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жукова Анатолия Владимировича (Московская область) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2015 по делу Арбитражного суда Московской области № А41-14722/13 по иску общества с ограниченной ответственностью «Металл Люкс» (далее – общество) к индивидуальному предпринимателю Жукову Анатолию Владимировичу (далее – предприниматель) об обязании снести двухэтажное здание магазина площадью 307 кв. м с инвентарным номером 46:248:002:000156030:0001, лит. А, расположенное по адресу: Московская область, Раменский район, с. Малышево, Привокзальная площадь, д. 6а, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Администрации Раменского муниципального района Московской области, Администрации сельского поселения Кузнецовское Раменского муниципального района Московской области,

установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.12.2013 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Московской области решением от 23.07.2014 в удовлетворении иска отказал.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2015, решение от 23.07.2014 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные решением Раменского городского суда Московской области от 26.03.2012 по делу № 2-1189, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 29.07.2013 по делу № 33-16096/2013, суд установил, что все объекты, входящие в комплекс нефтебазы, были возведены до момента выдачи разрешения на строительство здания ответчика, в нарушение подпункта 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункта 20 пункта 1 статьи 14, пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», представленные в материалы дела разрешение от 07.07.2010 № RU 5052500-101 на строительство магазина и разрешение от 29.12.2011 № RU 50525000-244 на ввод его в эксплуатацию выданы неуполномоченным органом – администрацией Раменского муниципального района Московской области, тогда как должна была выдаваться администрацией сельского поселения Кузнецовское Раменского муниципального района Московской области, на территории которого расположено спорное здание, в нарушение Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» спорное здание находится на расстоянии менее 100 метров от каждого из резервуаров ГЗ, Г4, Г5, Г6, Г7, Г8, Г9, Г10 для хранения нефтепродуктов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорное здание нарушает права истца как собственника объектов недвижимости, поскольку влияет на обеспечение безопасности эксплуатации нефтебазы, создает угрозу жизни и здоровью граждан в случае неконтролируемого горения, при наличии существенных нарушений строительных и градостроительных правил в сфере пожарной безопасности и несоответствии выданных разрешений требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статей 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в пунктах 22, 24, 45, 46 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», удовлетворил иск.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Жукову Анатолию Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-3123

ГК РФ Статья 222. Самовольная постройка
ГК РФ Статья 304. Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения
ГК РФ Статья 305. Защита прав владельца, не являющегося собственником
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх