Дело № 305-ЭС15-3336

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 апреля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Киселева Ольга Васильевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-3336

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 апреля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Элеваторспецстрой» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2015 по делу № А41-22652/2014,

установил:

в Арбитражный суд Московской области обратилось открытое акционерное общество «Элеваторспецстрой» (далее – ОАО «Элеваторспецстрой», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юбилей» (далее – ООО «Юбилей», ответчик) о взыскании суммы задолженности за выполненные работы по договору подряда от 10.04.2012 в размере 6 887 000,10 руб., неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по договору подряда от 10.04.2012 в размере 17 031 872,63 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 отменено в части взыскания с ООО «Юбилей» в пользу ОАО «Элеваторспецстрой» неустойки в сумме 17 031 872,63 руб.

Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ОАО «Элеваторспецстрой» просит отменить постановление суда кассационной инстанции в части отмены судебных актов о взыскании с ответчика неустойки в сумме 17 031 872,63 руб. и направления дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Исковые требования ОАО «Элеваторспецстрой» мотивированны неоплатой заказчиком в полном объеме выполненных и принятых работ.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 17 031 872,63 руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что расчет неустойки, представленный истцом, является правильным, заявление о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью, ответчиком в суде первой инстанции сделано не было.

Арбитражный суд округа, отменяя решение и постановление в указанной части, сослался на тот факт, что проверяя требование истца по периоду начисления неустойки, суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей правовой оценки односторонним актам, представленным истцом, не выяснили, применительно к условиям договора, что оплата производится фактически выполненных и принятых заказчиком работ на основании подписанных актов о приемке (КС-2) и (КС-3) и соответственно не определили сумму неустойки с учетом условий договора.

Суд округа, отменив решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки и направив дело на новое рассмотрение в этой части, не предрешил исход дела, а исходил из неполно выясненных обстоятельств. Обжалуемым постановлением суды первой и апелляционной инстанций не ограничены в возможности установить обстоятельства дела и оценить представленные сторонами в обоснование своей позиции доказательства и доводы.

При новом рассмотрении дела в указанной части ОАО «Элеваторспецстрой» не лишено возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства, обосновывающие его правовую позицию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Отказать открытому акционерному обществу «Элеваторспецстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Киселева О.В. Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-3336

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх