Дело № 305-ЭС15-3781

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 7 мая 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Пронина Марина Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-3781

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 мая 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Е» на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2014 по делу № А40-39756/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Е» (далее – общество «Е») к обществу с ограниченной ответственностью «Пламя» (далее – общество «Пламя») о взыскании долга в размере 598 994 долларов США.

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2015, в удовлетворении искового требования отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Судами установлено, что между обществом «Е» (исполнителем) и обществом общество «Пламя» (заказчиком) заключен договор на выполнение проектных работ от 29.07.2011 № 02.11-П.РД в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2012 № 4, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства разработать по заданию, утвержденному заказчиком, документацию на стадиях проекта и рабочую документацию, а также выполнить обязательства по ведению авторского надзора.

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в договоре и осуществляется по этапам/подэтапам, состав и сроки которых определяются календарным планом выполнения и оплаты работ. Выполнение работ подтверждается актом сдачи-приемки работ, подписанным обеими сторонами.

Ссылаясь на нарушение заказчиком обязательства по оплате фактически выполненных работ, указанных в акте сдачи-приемки от 20.11.2013 № 82, а также отказ от приемки выполненных работ, общество «Е» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, пришли к выводу об отказе в удовлетворении искового требования. При этом суды исходили из того, что обществом «Е» не представлено доказательств выполнения спорных работ и передачи их результата обществу «Пламя». Общество «Пламя» отрицало получение от истца результата работ.

Представленный обществом «Е» акт сверки в качестве доказательства признания долга обществом «Пламя» судами отклонен, так как он не подписан исполнительным органом ответчика или лицом, имеющим полномочия действовать от имени общества «Пламя».

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Е» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-3781

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх