Дело № 305-ЭС15-4851

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 июля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Самуйлов Сергей Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-4851

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 июля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» (г. Москва; далее – общество «Стройгазконсалтинг») на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2015 по делу № А40-47398/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (г. Москва; далее – общество «Газпром энерго») к обществу «Стройгазконсалтинг» о взыскании 12 462 488,85 руб. задолженности по договору водоснабжения и водоотведения от 20.12.2011 № 54-11/383/11-Д(БС) за декабрь 2013 года,

установил:

из судебных актов следует, что общество «Газпром энерго» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства и приказом Департамента цен и тарифов Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.12.2012 №от 05.12.2012 № 302-т для расчета с потребителями этому обществу установлен двухставочный тариф.

Между обществом «Газпром энерго» и обществом «Стройгазконсалтинг» (абонент) был заключен договор от 20.12.2011 № 54-11/283/11-Д(БС), в соответствии с условиями договора ООО «Газпром энерго» обязалось поставлять обществу «Стройгазконсалтинг» через присоединенную сеть питьевую воду и оказывать услуги по приему бытовых сточных вод в систему канализации, а общество «Стройгазконсалтинг» - оплачивать поставленный ресурс и оказанные услуги по установленным уполномоченным органом тарифам.

В приложении № 3 к договору стороны согласовали объекты водоснабжения и водоотведения: «Заполярное НГКМ» и «Ямбургское НГКМ (в том числе БМПК)».

Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2012 3). № Общество «Стройгазконсалтинг» обратилось к обществу «Газпром энерго» с письмом от 19.11.2013 № 54320-13/СГК об исключении объекта «Заполярное НГКМ» из договора от 20.12.2011 № 54-11/283/11-Д(БС) в связи с прекращением потребления услуг по водопотреблению и водоотведению.

В этой связи 07.12.2013 в целях прекращения оказания услуг на водоводе к объекту установлена заглушка, о чем представителями сторон составлен акт.

Между тем за декабрь 2013 года общество «Газпром энерго» выставило обществу «Стройгазконсалтинг» счет-фактуру от 31.12.2013 № 07/1552 на оплату услуг по договору в сумме 12 462 488,85 руб. Стоимость услуг по объекту «Заполярное НГКМ» рассчитана обществом «Газпром энерго» за весь декабрь 2013 года исходя из составной части тарифа – ставки на содержание системы холодного водоснабжения.

Общество «Стройгазконсалтинг» не перечислило данные денежные средства обществу «Газпром энерго», поэтому последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2015, иск удовлетворен.

Суды исходили из того, что в декабре 2013 года договор от 20.12.2011 № 54-11/383/11-Д(БС) в части объекта «Заполярное НГКМ» являлся действующим, поскольку дополнительное соглашение о его расторжении в этой части в соответствии с пунктом 8.4 договора между сторонами не подписывалось. При этом суды руководствовались статьями 309, 310, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 50 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.02.2011 47. № В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Стройгазконсалтинг» просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами статей 434, 438, пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской федерации. По мнению заявителя, в спорный период договор от 20.12.2011 № 54-11/383/11-Д(БС) между сторонами не действовал, так как прекращен по взаимному согласию сторон. Согласие истца подтверждается его конклюдентными действиями: направление в ответ на просьбу ответчика технического работника истца для установления заглушки.

С момента установления заглушки вода не поставлялась, предусмотренные договором услуги не оказывались, поэтому обязанностей по их оплате у ответчика не было.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Приведенные доводы кассационных жалоб заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» с делом № А40-47398/2014 Арбитражного суда города Москвы передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 7 сентября на 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Самуйлов С.В.

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-4851

ГК РФ Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства
ГК РФ Статья 458. Момент исполнения обязанности продавца передать товар
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
ГК РФ Статья 309. Общие положения

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх