Дело № 305-ЭС15-5146

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 6 апреля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Борисова Елена Евгеньевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-5146

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 апреля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОЛЛЕРС- ФИНАНС» на решение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2015 по делу № А41-38614/2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Салон Бехштейн» к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛЛЕРС-ФИНАНС» (Москва) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Салон Бехштейн» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛЛЕРС-ФИНАНС» (далее – общество «СОЛЛЕРС- ФИНАНС», ответчик) о взыскании 604 969 рублей 57 копеек неосновательного обогащения, 2 772 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2014 произведена замена истца на его правопреемника – акционерный коммерческий банк «Русский Трастовый Банк» (далее – банк) в связи с заключенным договором уступки права требования от 09.07.2010.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014, требования удовлетворены.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.03.2015 указанные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015, требования удовлетворены.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.12.2015 решение суда первой инстанции от 27.05.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.09.2015 оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «СОЛЛЕРС-ФИНАНС» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание условия договора финансовой аренды (лизинга) от 09.04.2013 № Аф-0413/3158, заключенного между ответчиком (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем), учитывая фактическое исполнение обязательств по указанному договору, а также то, что договор лизинга расторгнут, суды, руководствуясь положениями статей 624, 665, 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3.1-3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17, пришли к выводу о получении ответчиком неосновательного обогащения в виде уплаченной истцом в составе лизинговых платежей выкупной цены предмета лизинга в размере 604 969 рублей 57 копеек.

Удовлетворяя требование банка, суды исходили из того, что основания для удержания данной части лизинговых платежей отсутствуют, поскольку после возврата имущества у лизингодателя возникла обязанность вернуть лизингополучателю часть лизинговых платежей, которая уплачивалась в счет выкупной цены.

Доводы жалобы о несогласии с расчетом встречных обязательств и процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенным судами, являются необоснованными. Направленные на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств дела, эти доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Возражения ответчика, касающиеся неназначения по данному делу экспертизы с целью определения стоимости предмета лизинга, несостоятельны, поскольку в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, отклонившего ходатайство ответчика в связи с недоказанностью недостоверности отчета об оценке, представленного истцом.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СОЛЛЕРС-ФИНАНС» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-5146

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 82. Назначение экспертизы

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

не в сети
Фото юриста
Головачёв Владимир Данилович
г. Симферополь
ответов за неделю: 10
Телефон: +79788769120
Телефон: +7 9021320559
Телефон: +79153056633
не в сети
Фото юриста
Москвина Кристина
г. Екатеринбург
ответов за неделю: 1
Телефон: +79826750565

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх