Дело № 305-ЭС15-524

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 февраля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Маненков Алексей Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-524

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 февраля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью \"Авантаж\ г. Москва, на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014, постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2014 по делу №А40-141156/12 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью \"Авантаж\" о признании права собственности на часть здания и истребовании этой части здания из чужого незаконного владения,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.02.2014, из чужого незаконного владения ООО \"МосМенеджмент\" было истребовано в пользу ООО \"Авантаж\" следующее недвижимое имущество: часть здания площадью 342,4 кв. м (подвал, пом. I, ком. 1, 1а, 2-11; 1 этаж, пом. IV, ком. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 2 - 5, 7), условный номер 47814, ранее составляющее площадь 360,6 кв. м (подвал, пом.

I, ком. 1 - 13; 1 этаж, пом. IV, ком. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 2 - 6, 6а, 6б, 7, 7а, 8 - 11), расположенного по адресу: г. Москва, Преображенская площадь, д. 2 (далее - спорное нежилое помещение).

ООО \"Авантаж\" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене ответчика ООО \"МосМенеджмент\" его правопреемником ООО \"Парус\" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2014, в удовлетворении заявления было отказано.

Выражая несогласие с судебными актами об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, заявитель в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит их отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, спорное нежилое помещение находилось во временном владении и пользовании ООО \"МосМенеджмент\" на основании заключенного с ООО \"Бизнес-Контакт\" договора аренды от 26.06.2011. Договор аренды был заключен на срок до 30.06.2018 включительно, прошел государственную регистрацию в установленном порядке согласно отметке регистрирующего органа на копии договора. Факт передачи вышеуказанных помещений ООО \"МосМенеджмент\" подтверждается актом приема-передачи, подписанным со стороны арендатора и арендодателя и заверенным печатями организаций.

Дополнительным соглашением от 10.12.2013, зарегистрированным в установленном порядке, ООО \"МосМенеджмент\" и ООО \"Бизнес-Контакт\" расторгли договор аренды от 26.06.2011 16.12.2013, с при этом объект был аренды возвращен по акту приема-передачи от 15.12.2013.

Судебным приставом-исполнителем при исполнении вышеназванного решения был составлен акт 04.04.2014, согласно которому истребуемые помещения занимает ООО \"Парус\". В качестве доказательства правомерности занятия помещений в материалы дела представлен договор аренды от 01.01.2014, заключенный между ООО \"Бизнес-Контакт\" и ООО \"Парус\" и акт приема-передачи помещения от 01.01.2014.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о замене ответчика его правопреемником суды исходили из того, что ООО \"Парус\" не является правопреемником ООО \"МосМенеджмент\" в порядке универсального правопреемства, а поскольку договор аренды, заключенный с ООО \"МосМенеджмент, расторгнут по соглашению сторон, права и обязанности арендатора не могли перейти к ООО \"Парус\" в силу положений п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Согласно части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Обществу с ограниченной ответственностью \"Авантаж\" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-524

ГК РФ Статья 453. Последствия изменения и расторжения договора
АПК РФ Статья 48. Процессуальное правопреемство
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх