Дело № 305-ЭС15-5598

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС15-5598

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2015 по делу № А40-34803/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Шуравиной Светланы Александровны о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» судебных расходов

установил:

Индивидуальный предприниматель Шуравина Светлана Александровна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – общество) расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела № А40-34803/2012 в кассационной инстанции в 2015 году в размере 53 000 руб., судебных издержек на оплату проезда представителя из г. Челябинска в г. Москву и обратно для участия в судебном заседании в городе Москве в размере 10 830 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2015, с общества в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и судебные издержки на оплату проезда представителя из города Челябинск в город Москва и обратно для участия в судебном заседании Арбитражного суда Московского округа в городе Москве в размере 10 830 руб.

В удовлетворении остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование жалобы общество указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, утверждает, что взысканная сумма судебных расходов не отвечает критериям разумности и обоснованности.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы общества не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 65, 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства и относимость понесенных предпринимателем расходов применительно к рассмотренному делу, признали обоснованным требование предпринимателя о взыскании судебных расходов. При этом суды учли конкретные обстоятельства настоящего спора и посчитали заявленную к взысканию сумму судебных расходов завышенной, в связи с чем посчитали возможным удовлетворить заявление предпринимателя частично.

Доводы жалобы общества направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» в передаче кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2015 по делу № А40-34803/2012 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева