Дело № 305-ЭС15-5650

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 июня 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Ксенофонтова Надежда Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-5650

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 июня 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Аэрофлот» (г. Москва, ответчик) от 23.03.2015 № 126-666 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2015 по делу № А40-132389/2013 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Алекто-Электроникс» (г. Омск) к открытому акционерному обществу «Аэрофлот» о взыскании 3 675 евро стоимости утраченного груза и 2 118 евро расходов на авиадоставку и таможенную очистку при участии общества с ограниченной ответственностью «KITEX» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2014 в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что истцом не доказано повреждение груза в процессе перевозки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2015, решение отменено и иск удовлетворен, поскольку вина перевозчика в повреждении груза доказана.

В кассационной жалобе ответчик просит о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций как незаконных вследствие применения недействующего закона, неприменения норм международного права и правил воздушных перевозок.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные ответчиком доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании.

Предметом иска являются убытки от повреждения перевозимого ответчиком груза.

Согласно статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации вина перевозчика в повреждении груза презюмируется.

Следовательно, доказать непричастность к повреждению груза должен был ответчик, в связи с чем решение суда первой инстанции о недоказанности истцом вины перевозчика правомерно отменено.

При наличии коммерческих актов о повреждении груза, составленных 15.05.2013 аэропортом «Шереметьево» и 18.05.2013 ОАО «Омский аэропорт», и авиатранспортной накладной с отметкой о принятии груза без видимых повреждений суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком отсутствия вины в повреждении груза.

В силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае повреждения груза до степени невозможного восстановления взыскиваются убытки в размере его стоимости и расходы на провозную плату.

Таким образом, расходы на авиадоставку и таможенную очистку, учитывая следование груза под таможенным контролем, подлежат взысканию в качестве убытков по нормам гражданского законодательства и указание ненадлежащего правового основания для их взыскания не влияет на существо судебных актов.

Неприменение Конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, заключенной в г. Варшаве 12.10.1929, имело бы последствия для судебных актов, если в случае ее применения были бы установлены иные основания ответственности перевозчика.

В данном случае применение Конвенции (статьи 26) не влияет на ответственность перевозчика, поскольку при наличии названных коммерческих актов, составленных сторонними лицами, и акта получателя груза от 20.05.2013 о его неисправном состоянии нельзя признать, что груз был доставлен в надлежащем состоянии согласно перевозочному документу.

Несоблюдение отправителем требований к упаковке груза и ненарушение ответчиком положений Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей от 28.06.2007 № 82 о требованиях к исправности упаковки при наличии в авиатранспортной накладной отметки о принятии груза к перевозке без видимых повреждений и фиксации таких повреждений в коммерческих актах аэропортов не влияют на ответственность перевозчика за утрату груза.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Аэрофлот» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-5650

ГК РФ Статья 796. Ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза или багажа
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх