Дело № 305-ЭС15-5915

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 июня 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Козлова Ольга Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-5915

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 июня 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «М-ТЕКС» на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 по делу № А40-106664/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2015 по тому же делу по иску Федерального агентства по государственным резервам (далее – Росрезерв) к закрытому акционерному обществу «М-ТЕКС» (далее – общество) о расторжении государственных контрактов от 01.04.2013 № УД/159 и № УД/161; взыскании штрафа в размере 41 136 894 рублей 75 копеек за недопоставку волокна хлопкового, из которых 28 391 081 рубль 17 копеек по государственному контракту от 01.04.2013 № УД/159, 12 745 813 рублей 58 копеек по государственному контракту от 01.04.2013 № УД/161; пени в размере 3 872 923 рублей 48 копеек за просрочку поставки волокна хлопкового по государственному контракту от 01.04.2013 № УД/161.

Общество обратилось с встречным иском к Росрезерву об установлении факта необоснованного (неправомерного) отказа от приемки продукции, поставляемой в рамках контрактов от 01.04.2013 № УД/159 и № УД/161; обязании исполнить обязательства, предусмотренные названными контрактами, принять 1 226 665 тонн брутто товара и оплатить сумму в размере 97 083 142 рублей 20 копеек за этот товар согласно пункту 2.1 договоров; о взыскании убытков за ответственное хранение/погрузку, разгрузку на комбинатах Росрезерва 382 984 тонн в размере 147 061 рубля 50 копеек; за перевозку на склады Росрезерва в размере 340 000 рублей; за вывоз (в результате отказа со складов Росрезерва – 382 984 тонн брутто в размере 370 000 рублей, всего в размере 857 061 рубля 50 копеек,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2015 по тому же делу, исковые требования Росрезерва удовлетворены в части расторжения государственных контрактов, а также в части взыскания штрафа за недопоставку волокна хлопкового по государственному контракту № УД/159 в размере 19 651 141 рубля 17 копеек, пеней за просрочку поставки волокна хлопкового по государственному контракту № УД/161 в размере 2 734 412 рублей 06 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В жалобе заявителем (обществом) ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Как следует из представленных материалов, между Росрезервом (государственным заказчиком) и обществом (поставщиком) заключены государственные контракты на поставку продукции в госрезерв от 01.04.2013 № УД/159 и № УД/161, согласно которым общество обязалось в срок по 01.12.2013 включительно поставить государственному заказчику волокно хлопковое (продукцию) в количестве 2 850 тонн (брутто), из них; 1100 тонн (брутто) по контракту № УД/159 и 1750 тонн (брутто) по контракту № УД/161, а Росрезерв – принять через своего грузополучателя и оплатить указанную продукцию.

Пунктами 5.2 контрактов предусмотрено, что за недопоставку продукции в государственный резерв в срок, указанный в пунктах 1.1 контрактов, поставщик уплачивает государственному заказчику штраф в размере 50 процентов стоимости недопоставленной продукции.

Абзацами вторыми пунктов 5.2 контрактов установлено взимание пеней в размере 0,1 процента стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки до полного выполнения обязательства.

Судами установлено, что в срок по 01.12.2013 общество не выполнило обязательства по поставке продукции в полном объеме, недопоставка по контрактам составила 1 226, 6641 тонны (брутто) продукции.

В результате нарушений обществом сроков поставки, а также с утратой интереса к договору, Росрезерв уведомил письмом от 20.12.2013 об отказе от принятия продукции, поставка которой просрочена.

Письмом от 27.01.2014 № 2-04/551 Росрезерв уведомил общество о прекращении приемки указанной продукции.

Ссылка общества на статью 534 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонена судами, поскольку по настоящему делу возникшие у заявителя убытки вызваны его же действиями по несвоевременной поставке продукции по контрактам.

Удовлетворяя требование о расторжении договоров, суды руководствовались статьями 450, 511, 523, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из неисполнения обществом обязательств по передаче Росрезерву товара в установленный срок. Суды установили факт существенного нарушения обязательств обществом, а именно неполную поставку товара до 01.12.2013. Суды указали, что обязанность общества по поставке прекратилась в связи с получением от Росрезерва уведомления от 20.12.2013 № 7-04/11580 об отказе от приемки продукции, поставка которой просрочена.

Факт приемки части продукции Росрезервом объясняется отсутствием у истца уведомления о получении поставщиком отказа в приемке продукции, что не свидетельствует о его согласии на приемку продукции в остальной части.

Правомерность отказа Росрезерва от приемки продукции по контрактам подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-42968/2014, А40-52165/2014.

Учитывая правомерность отказа Росрезерва от принятия продукции, поставка которой просрочена, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска. Требования встречного иска об оплате непоставленной продукции противоречат пунктам 2.5 контрактов, устанавливающих обязанность оплачивать фактически принятую продукцию, пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющему оплату поставляемых товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

По существу доводы заявителя сводятся к иной трактовке установленных судами обстоятельств и фактических обстоятельств дела, что не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «М-ТЕКС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда О.А. Козлова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-5915

ГК РФ Статья 450. Основания изменения и расторжения договора
ГК РФ Статья 511. Восполнение недопоставки товаров
ГК РФ Статья 516. Расчеты за поставляемые товары
ГК РФ Статья 523. Односторонний отказ от исполнения договора поставки
ГК РФ Статья 525. Основания поставки товаров для государственных или муниципальных нужд
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх