Дело № 305-ЭС15-6514

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 6 июля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Павлова Наталья Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-6514

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 июля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу автономной некоммерческой организации \"Редакционно-издательский дом \"Новая газета\" (г.Москва; далее – организация, заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2015 по делу № А40-88735/14 Арбитражного суда города Москвы по иску Исаковой Елены Александровны к организации, Никитинскому Леониду Васильевичу (далее – Никитский Л.В.) об обязании ответчиков в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть на страницах \"Новой газеты\" и на сайте этой газеты не соответствующие действительности сведения, изложенные в статье \"Суд до степени насмешения\ 27.11.2008 88 в № \"Новой газеты\"; с учетом объемов тиражирования в газете и на сайте не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию сведений, взыскать: с организации в пользу Исаковой Е.А. 500 000 рублей компенсации за ущерб, нанесенный деловой репутации в размере: 500 000 рублей; с Никитинского Л.В. в пользу Исаковой Е.А. 500 000 рублей компенсации за ущерб, нанесенный ее деловой репутации, как гендиректору ЗАО \"Фирма \"Информбюро\" - издателю газеты \"Персона\ \"Персона\"; с организации в пользу Исаковой Е.А. 200 000 рублей компенсации морального вреда за разглашение и тиражирование сведений о личной жизни Исаковой, что нанесло ущерб, в том числе и деловой репутации Исаковой; с Никитинского Л.В. в пользу Исаковой Е.А 200 000 рублей компенсации морального вреда за разглашение сведений о личной жизни Исаковой, что нанесло ущерб, в том числе и деловой репутации Исаковой.

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2014 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом сведения не могут быть отнесены к сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2013, определение от 22.08.2014 отменено и вопрос направлен в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

В жалобе организация просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с подсудностью рассмотрения иска.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Отменяя определение суда от 22.08.2014 и направляя рассмотрение вопроса по существу в Арбитражный суд города Москвы, суд апелляционной инстанции, указал, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Кодекса арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 2 статьи 33 Кодекса указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Исходя из этого, дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 \"О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц\" (далее постановление № - 3).

Таким образом, необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований о защите деловой репутации является экономический характер спора, возникший в связи с непосредственным осуществлением любым лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом настоящего спора является требование о защите деловой репутации Исаковой Е.А. - генерального директора ЗАО \"Фирма \"Информбюро\" издателя газеты \"Персона\" и главного редактора этой газеты, , учредителя общества и газеты, опороченной, по мнению истца, тем, что спорные высказывания негативно влияют на деловую репутацию истца как субъекта предпринимательской деятельности.

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 \"О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации\" при применении пункта 5 части 1 статьи 33 Кодекса необходимо учитывать, что дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подлежат рассмотрению в арбитражных судах и в случае привлечения к участию в деле гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том числе автора распространенных (опубликованных) сведений.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации (пункт 5 Постановления № 3).

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Довод заявителя о том, что ЗАО «Фирма «Информбюро» обращалось в Арбитражный суд города Москвы с иском о защите деловой репутации по тому же предмету и к тем же ответчикам, отклоняется, поскольку в судах не заявлялся.

Учитывая то, что суды решение по существу спора не принимали, при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель в соответствии со статьей 41 Кодекса вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иным образом обосновывать свою позицию.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

автономной некоммерческой организации \"Редакционно-издательский дом \"Новая газета\" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-6514

АПК РФ Статья 150. Основания для прекращения производства по делу
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх