Дело № 305-ЭС15-6679

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 июня 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Самуйлов Сергей Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-6679

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 июня 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Москворецкое» (г. Москва; далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2015 по делу № А40-79021/14, по иску общества к индивидуальному предпринимателю Манукяну Валерию Арамаисовичу (г. Москва; далее – предприниматель) о взыскании 3 017 076 руб. неотработанного аванса, 377 134, 50 руб. неустойки, 122 008, 95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску предпринимателя к обществу о взыскании 2 262 807 руб. долга

установил:

решением суда первой инстанции от 01.09.2013, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении первоначального иска в части взыскания долга и неустойки отказано, в части взыскания процентов производство по делу прекращено. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что обращаясь в арбитражный суд с первоначальным иском по настоящему делу, общество (заказчик) сослалось на неисполнение предпринимателем (подрядчиком) обязательства по своевременному и полному выполнению работ, частично оплаченных заказчиком, в рамках заключенного между сторонами договора от 05.12.2013 № 28/11-13.

В свою очередь, предприниматель предъявил встречный иск, указывая на ненадлежащее исполнение обществом обязательства по полной оплате выполненных работ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о необоснованности требований, заявленных по первоначальному иску.

Признавая не подлежащим удовлетворению иск в части взыскания аванса, суды, со ссылкой на положения статей 702, 717, 718, 753, 758, 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности истцом факта невыполнения ответчиком работ в интересах заказчика.

Напротив, суды установили, что в распоряжение общества поступила проектная документация, выполненная предпринимателем, и эта документация имела для общества потребительскую ценность.

В части требований о взыскании неустойки судами отказано исходя из того, что истцом не обоснован заявленный им период начисления неустойки за просрочку выполнения работ, учитывая факт передачи ему ответчиком разработанной документации, являющейся предметом первого этапа работ, направленной истцом для рассмотрения на заседании Градостроительно- земельной комиссии на следующий день по истечении срока для выполнения первого этапа работ в соответствии с календарным планом.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из вывода о недоказанности ответчиком обстоятельств возникновения у истца обязанности по оплате работ по договору, ввиду отсутствия достоверных сведений о выполнении работ, согласованных в договоре, и сдаче их заказчику в полном объеме.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-6679

ГК РФ Статья 702. Договор подряда
ГК РФ Статья 717. Отказ заказчика от исполнения договора подряда
ГК РФ Статья 718. Содействие заказчика
ГК РФ Статья 753. Сдача и приемка работ
ГК РФ Статья 758. Договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ
ГК РФ Статья 759. Исходные данные для выполнения проектных и изыскательских работ
ГК РФ Статья 762. Обязанности заказчика
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх