Дело № 305-ЭС15-670

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 апреля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Пронина Марина Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-670

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 апреля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу от 05.02.2015 № 15-ЮО общества с ограниченной ответственностью «Капитал Центр» от 05.02.2015 № 16-ЮО на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 по делу № А40-2962/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «УЛЬТИМА ФИНАНС» (далее – общество «УЛЬТИМА ФИНАНС») к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Центр» (далее – общество «Капитал Центр») о взыскании обеспечительного платежа в размере 3 736 989 руб.

47 коп. по договору аренды от 27.04.2012 № 1/АР, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал Центр» к обществу с ограниченной ответственностью «УЛЬТИМА ФИНАНС» о признании недействительным одностороннего отказа арендатора от договора аренды от 27.04.2012 № 1/АР, выраженного в уведомлении от 29.11.2013 № 575/2.

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2014, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе обществом «Капитал Центр» ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на нарушение норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Судами установлено, между обществом с ограниченной ответственностью «Мега» (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «УЛЬТИМА ФИНАНС» (арендатором) заключен договор аренды от 27.04.2012 № 1/АР, в соответствии с которым арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 494,1 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Москва, у4л. Пятницкая, д. 13, стр. 1. Условиями заключенного договора предусмотрен способ обеспечения исполнения арендатором своих обязательств посредством уплаты арендодателю денежных средств (т.н. обеспечительный платеж), из которых арендодатель вправе получить удовлетворение своих требований к арендатору и которые, оставшиеся после удовлетворения соответствующих требований, подлежат возврату арендатору после окончания срока аренды и возврата арендодателю объекта аренды.

Обязательство арендатора по уплате обеспечительного платежа по договору выполнено надлежащим образом. Платежным поручением от 27.04.2012 № 122 арендатор перечислил в адрес о арендодателя обеспечительный платеж в размере 3 736 989 руб. 47 коп.

На основании дополнительного соглашения от 02.08.2013 № 3 права и обязанности арендодателя по договору аренды от 27.04.2012 № 1/АР перешли к обществу «Капитал Центр» в связи с приобретением последним права собственности на нежилое помещение, арендуемое обществом «УЛЬТИМА ФИНАНС».

Проанализировав материалы дела, условия договора аренды, переписку сторон, их поведение, суды пришли к выводу о том, что спорный договор аренды прекратил свое действие по обоюдной воле сторон путем освобождения арендатором помещения и фактическому принятию арендодателем этого помещения.

Поскольку договор аренды прекратил свое действие, суды, руководствуясь статьями 328, 606, 453, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у арендодателя оснований для удержания обеспечительного платежа.

При этом суды отклонили доводы арендодателя об удержании им обеспечительного платежа в счет возмещения убытков, причиненных возвратом помещений в ненадлежащем состоянии, поскольку арендодатель не лишен права на предъявление самостоятельных требований о взыскании убытков.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у арендатора отсутствовали основания для одностороннего расторжения договора, поскольку не представлено бесспорных и достоверных доказательств создания арендодателем препятствий в пользовании арендатором нежилым помещением.

Суд апелляционной инстанции указал на право арендодателя отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, предусмотренном пунктом 6.3 договора.

Суд кассационной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции в части прекращения договора аренды по обоюдной воле сторон, при этом указав на отсутствие оснований для признания недействительным отказа арендатора от договора, содержащегося в письме от 29.11.2013 575/2. № Однако, вопреки возражениям заявителя по настоящей кассационной жалобе, с учетом установленных обстоятельств настоящего дела, различные выводы судебных инстанций относительно прекращения действия договора аренды от 27.04.2012 № 1/АР не привели к принятию судами незаконных решений. Так как судами трех инстанций договорные отношения признаны прекратившими свое действие, а обеспечительный платеж подлежащим возврату арендатору.

Доводы общества «Капитал Центр» не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Центр» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина Пронина М. В. Судья Верховного Суда Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-670

ГК РФ Статья 328. Встречное исполнение обязательства
ГК РФ Статья 453. Последствия изменения и расторжения договора
ГК РФ Статья 606. Договор аренды
ГК РФ Статья 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение
ГК РФ Статья 1109. Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх