Дело № 305-ЭС15-8800

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 июля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Киселева Ольга Васильевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-8800

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 июля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения \"Санаторий-профилакторий \"Федосьино\" внутренних войск МВД России\" (Московская обл., Волоколамский р-н, д.Княжево) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2015 по делу №А40-76842/14 по иску Федерального казенного учреждения здравоохранения \"Санаторий- профилакторий \"Федосьино\" внутренних войск МВД России\" к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк \"Альтернатива\ участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью \"Эксидез\ размере 568 712 руб. 10 коп.,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт. Заявитель полагает, что обжалуемые судебные акты вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 368, 369, 374, 376, 377, 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что ответчик не получал от истца требование о выплате суммы по банковской гарантии N 63Г- 08 от 20.12.2013, а требование истца N 1210 от 27.12.2013 о выплате суммы в размере 568 172,10 руб. по банковской гарантии N МЕ/2013/0954 от 16.10.2013, выданной ООО ИННОВАЦИОННО-КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК \"МЕСЕД\ относится к правоотношениям сторон. Также судами указано на несоблюдение условий, предъявляемых к требованию о выплате по банковской гарантии. При этом суды исходили из того, что сторонами не оспаривается факт предъявления истцом копии гарантии, тогда как, согласно условиям выданной ответчиком гарантии, к письменному требованию бенефициара должен быть приложен оригинал банковской гарантии.

Поскольку истец принял банковскую гарантию КБ \"Альтернатива\" в обеспечение государственного контракта, суды пришли к выводу, что истец согласился с условием данной гарантии о необходимости приложения к письменному требованию бенефициара оригинала гарантии, в связи с чем отклонили доводы истца об особенностях заключения контрактов по итогам проведения открытых аукционов в электронной форме и об избыточности требования о направлении оригинала банковской гарантии.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При вынесении оспариваемых судебных актов нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Отказать Федеральному казенному учреждению здравоохранения \"Санаторий-профилакторий \"Федосьино\" внутренних войск МВД России\" в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2015 по делу №А40-76842/14 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Киселева О. В. Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-8800

ГК РФ Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства
ГК РФ Статья 368. Понятие и форма независимой гарантии
ГК РФ Статья 369. Утратила силу
ГК РФ Статья 374. Представление требования по независимой гарантии
ГК РФ Статья 376. Отказ гаранта удовлетворить требование бенефициара
ГК РФ Статья 377. Пределы обязательства гаранта
ГК РФ Статья 378. Прекращение независимой гарантии
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
ГК РФ Статья 309. Общие положения

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх