Дело № 305-ЭС15-8885

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Букина Ирина Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-8885

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 октября 2015 г.

Резолютивная часть определения объявлена 05 октября 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 12 октября 2015 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Букиной И.А., судей Разумова И.В. и Самуйлова С.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства морского и речного транспорта на постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2015 (судьи Чалбышева И.В., Новоселов А.Л., Плюшков Д.И.) по делу № А40-104358/2014.

В судебном заседании приняли участие представители: Федерального агентства морского и речного транспорта (далее – Росморречфлот, истец) – Сизоненко И.Е. по доверенности от 29.09.2015 № СК-32/10557; открытого акционерного общества «Международный банк Санкт- Петербурга» (далее – банк, ответчик) – Рычкова О.И по доверенности от 02.10.2015 № Е00/153Д, Виноградова Е.С. по доверенности от 02.10.2015 № Е00/152Д, Воронкина В.В. по доверенности от 02.10.2015 № Е00/151Д; федерального государственного унитарного предприятия «РОСМОРПОРТ» (далее – ФГУП «РОСМОРПОРТ») – Сизоненко И.Е. по доверенности от 09.06.2015 6910; № открытого акционерного общества «Мостостроительный отряд №19» (далее – ОАО «Мостостроительный отряд № 19» - Иванов И.С. по доверенности от 29.12.2014 263. № Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Букиной И.А., объяснения представителей Росморречфлота, банка, ФГУП «РОСМОРПОРТ» и ОАО «Мостостроительный отряд № 19», Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Росморречфлот обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с банка суммы банковской гарантии в размере 109 606 801,59 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 496 162,34 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП «РОСМОРПОРТ», ОАО «Мостостроительный отряд № 19».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2015 решение суда первой инстанции от 31.10.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.01.2015 отменены.

В удовлетворении иска отказано.

Росморречфлот обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда округа от 15.05.2015.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на существенные нарушения судом округа норм материального и процессуального права.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2015 (судья Букина И.А.) кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу банк считает принятое по делу постановление арбитражного суда округа законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель истца и ФГУП «РОСМОРПОРТ» поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика и ОАО «Мостостроительный отряд № 19» возражали против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2015 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.06.2012 между истцом и третьими лицами заключен государственный контракт № 12-ГК/12 на выполнение работ по строительству объекта «Реконструкция пирса дальних линий и берегоукреплений пассажирского района Мурманского морского порта».

Открытым акционерным обществом «Мостостроительный отряд № 19» в качестве обеспечения исполнения контракта предоставлена банковская гарантия от 28.05.2012 3473-12. № Согласно условиям банковской гарантии ответчик (гарант) по просьбе ОАО «Мостостроительный отряд № 19» (принципала) обязуется выплатить истцу (бенефициару) по его первому письменному требованию любую сумму, не превышающую 228 598 629 руб., в срок не позднее, чем 5 рабочих дней с даты получения требования бенефициара или ФГУП «РОСМОРПОРТ», как уполномоченного представителя бенефициара, содержащего информацию о нарушении предусмотренных контрактов обязательств принципалом, в обеспечение которых выдана гарантия. Требование должно содержать информацию о платежных реквизитах бенефициара, в соответствии с которыми гарант должен осуществить платеж по гарантии в пользу бенефициара. Гарантия действует по 01.04.2014 включительно и любой связанный с этим запрос должен быть направлен гаранту не позднее вышеуказанной даты.

Истец 01.04.2014 направил ответчику требование от 31.03.2014 № АТ-32/2691-03 о выплате по банковской гарантии, в котором потребовал от гаранта выплаты суммы денежных средств в размере 109 606 801,59 руб., указав, что принципалом обязательства по государственному контракту не исполнены в установленный срок.

Размер начисленной неустойки в соответствии с условиями контракта по состоянию на 31.03.2014 составил 109 606 801,59 руб.

Поскольку ответчик в удовлетворении данного требования отказал по основанию поступления его за пределами срока действия гарантии, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 165.1, 309, 310, 330, 368, 374, 376, 377, 378, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что требования бенефициара, а также приложенные к ним документы соответствовали условиям банковской гарантии и основания для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд округа, сославшись на положения статей 165.1, 368 374 и Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что поскольку требование истца от 31.03.2014 № АТ-32/2691-03 о выплате по банковской гарантии поступило в банк по истечении срока действия банковской гарантии, то ответчиком правомерно отказано в выплате денежных средств в виду того, что на момент получения данного требования обязательства ответчика перед истцом прекращены в связи с истечением срока действия банковской гарантии.

Между тем судом округа не учтено следующее.

Содержащееся в пункте 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации и вменяемая бенефициару обязанность «представления» банковской гарантии до окончания срока, на который она выдана, допускала неоднозначное толкование и как обязанность «направить» гарантию до указанного срока и как обязанность «обеспечить получение» ее бенефициаром до истечения срока.

Поскольку статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъясняющая порядок и последствия совершения одним лицом действий по доставке юридически значимых сообщений, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, вступила в действие с 01.09.2013, оснований использовать эти разъяснения для толкования банковской гарантии, выданной 28.05.2012, отсутствуют. Поэтому ссылку судов нижестоящих инстанций на названную норму для толкования спорного положения банковской гарантии судебная коллегия считает ошибочной.

Следовательно, в отсутствие нормативного разъяснения правового содержания обязанности по «представлению» бенефициаром требования гаранту стороны имели все основания для раскрытия содержания этой обязанности в соглашении о выдаче банковской гарантии, что и было ими сделано в абзаце 10 рассматриваемой гарантии.

Согласно прямому указанию в тексте банковской гарантии последняя действует по 01.04.2014 включительно и любой связанный с этим запрос должен быть направлен гаранту не позднее вышеуказанной даты.

Таким образом, стороны предусмотрели, что свои требования по банковской гарантии бенефициар обязан направить в установленный в гарантии срок.

При этом условий о необходимости получения гарантом соответствующего требования в срок, установленный в гарантии, гарантия не содержит.

Текст спорной банковской гарантии был разработан банком, являющимся профессиональным участником рынка финансовых услуг, а поэтому при установлении содержания предусмотренного абзацем 10 банковской гарантии условия о порядке направления требования бенефициаром следует исходить не из содержащегося в статье 374 Гражданского кодекса Российской Федерации многозначного понятия «представления» и толковать его в пользу банка, а из согласованного сторонами условия банковской гарантии и толковать его в пользу контрагента банка - Росморречфлот, как стороны, которая не готовила проект банковской гарантии и не предлагала формулировку соответствующего условия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что при толковании указанного условия банковской гарантии следует понимать, что датой «представления» требования, следует считать именно дату направления требования, а не дату его получения гарантом.

Поскольку судом округа было допущено существенное нарушение в квалификации согласованного сторонами порядка предъявления бенефициаром требования по банковской гарантии, то постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2015 подлежит отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением в силе решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, которыми спорное условие истолковано в пользу бенефициара.

Руководствуясь статьями 291.11 – 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2015 по делу № А40-104358/2014 Арбитражного суда города Москвы отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по указанному делу оставить в силе.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий-судья И.А. Букина Судья И.В. Разумов Судья С.В. Самуйлов

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-8885

ГК РФ Статья 165.1. Юридически значимые сообщения
ГК РФ Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства
ГК РФ Статья 330. Понятие неустойки
ГК РФ Статья 368. Понятие и форма независимой гарантии
ГК РФ Статья 374. Представление требования по независимой гарантии
ГК РФ Статья 376. Отказ гаранта удовлетворить требование бенефициара
ГК РФ Статья 377. Пределы обязательства гаранта
ГК РФ Статья 378. Прекращение независимой гарантии
ГК РФ Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
ГК РФ Статья 309. Общие положения

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх