Дело № 305-ЭС15-9016

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 6 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Маненков Алексей Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-9016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Дубовицкого Сергея Михайловича, г. Москва, на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2015 по делу №А40- 26787/2014 по иску Дубовицкого Сергея Михайловича (далее – Дубовицкий С.М., истец, заявитель) к закрытому акционерному обществу «СТРОЙПРОМЛИЗИНГ» (далее – ЗАО «СТРОЙПРОМЛИЗИНГ») и обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Альянс» (далее - ООО «Бизнес- Альянс») о признании недействительными договора купли-продажи нежилых помещений от 28.12.2012, заключенного между ЗАО «СТРОЙПРОМЛИЗИНГ» и ООО «Бизнес-Альянс»; договора купли-продажи нежилых помещений от 21.01.2013, заключенного между ООО «Бизнес-Альянс» и обществом с ограниченной ответственностью «Бриз», а также о применении последствий недействительности указанных сделок с обязанностью возвратить ЗАО «Стройпромлизинг» нежилые помещения площадью 130,1 кв.м. по адресу 103064, город Москва, улица Казакова, дом 8-8А, стр. 2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Розенблюм Леонид Дмитриевич,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2015, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Дубовицкий С.М. обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив судебные акты, принятые по делу, и материалы истребованного дела, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1996 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что правом обжалования решения, принятого общим собранием акционеров общества, принадлежит акционеру, который не принимал участие в собрании либо голосовал против такого решения, если решением нарушены его права и законные интересы.

При этом судами было указано, что по правилам статей 45, 46 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», права акционера на акции подтверждаются выпиской из реестра акционеров, а записи в указанный реестр вносятся по требованию акционера при предоставлении надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов.

Установив, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не было представлено доказательств того, что состоянию на дату принятия решения о продаже спорного объекта Дубовицкий С.М. являлся акционером ЗАО «СТРОЙПРОМЛИЗИНГ» и указанным решением были нарушены его права как акционера, суды отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд округа выводы судов нижестоящих инстанций поддержал.

По существу доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела и выводов судебных инстанций что не , относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Дубовицкому Сергею Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-9016

АПК РФ Статья 65. Обязанность доказывания
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх