Дело № 305-ЭС15-9198

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 июля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Киселева Ольга Васильевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-9198

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 июля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПромСистем» на решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2015 по делу № А41-26632/13 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройПромСистем» к закрытому акционерному обществу «Гема-инвест», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Терминал М», о взыскании задолженности в размере 1 732 180 руб. 82 коп., а также 253 656 руб. 23 коп.

процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.05.2014 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2014 оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым исковые требования ООО «СтройПромСистем» удовлетвроить в полном объеме. Заявитель считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного спора, не были приняты во внимание положения пунктов 1.2, 2.2, 4.1 Устава ООО «ГЕМА Терминал» согласно которым Ответчик является участником общества со 100 % уставного капитала, имел право управлять делами общества. Полагает, что судами не оценены доказательства (письмо т.1 л.д. 114 и п/поручение т.1 л.д. 35). По мнению заявителя, при вынесении судебных актов по существу спора судами не учтена позиция, изложенная в п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996, а также постановления Пленума ВАС РФ № 8989/12 04.12.12. от По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройПромСистем», не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 105, 323, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из недоказанности истцом факта, что ответчиком третьему лицу давались обязательные указания именно в отношении договоров № 01/07 01.02.2007 от и № 05/07 от 21.08.2007, на основании чего пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы заявителя о том, что судами не исследованы и не оценены доказательства, а именно письмо от 04.06.2008, платежное поручение от 03.06.2008 № 266, неправомерны, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, и, по сути, сводятся к другой оценке доказательств, представленных в материалы дела. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СтройПромСистем» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2015 по делу № А41-26632/13 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации .

Судья Верховного Суда Киселева О. В. Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-9198

ГК РФ Статья 105. Дочернее хозяйственное общество
ГК РФ Статья 323. Права кредитора при солидарной обязанности
ГК РФ Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства
АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

не в сети
Фото юриста
Дунькова Элла
г. Владикавказ
ответов за неделю: 8
Телефон: WhatsApp: +79627437356
не в сети
Фото юриста
Горячев Игорь Иванович
г. Мурманск
ответов за неделю: 4
Телефон: +79113243561


Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх