Дело № 305-ЭС15-9290

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 13 августа 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Пронина Марина Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-9290

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 августа 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» от 22.06.2015 № ФПКЮсуд-01/127 на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2014 № А40-87683/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2015 по тому же делу по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (далее – общество) к открытому акционерному обществу «Тверской вагоностроительный завод» (далее – завод) о взыскании неустойки в размере 8 790 879 рублей 67 копеек за просрочку поставки вагонов.

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 решение суда первой инстанции изменено: с завода в пользу общества взыскано 393 874 рубля 40 копеек неустойки. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе обществом ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, со ссылкой на нарушение норм материального права и норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Суды установили, что между обществом (покупателем) и заводом (поставщиком) заключен договор поставки от 01.11.2010 № ФПКВ-10-708, согласно которому поставщик обязуется поставить сертифицированный товар в количестве 50 единиц для Северо-Кавказского филиала покупателя согласно графику поставки, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Ссылаясь на нарушение заводом сроков поставки товаров (вагонов) по договору, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 330, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав договор поставки от 01.11.2010 № ФПКВ-10-708 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что нарушение сроков поставки товара произошло в связи с несвоевременным согласованием и утверждением обществом технических условий на вагоны моделей 61-4465, 61-4472, 61-4473 (по истечении 25 месяцев с момента их направления заводом и после установленного договором срока поставки), суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что нарушение заводом сроков поставки произошло вследствие действий общества, которое не исполнило встречное обязательство (согласование технических условий), необходимое для выполнения заводом принятых на себя обязательств, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки вагонов.

Приведенные в жалобе доводы были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций и отклонены ими, в связи с чем, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации.

определила:

отказать акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-9290

ГК РФ Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства
ГК РФ Статья 328. Встречное исполнение обязательства
ГК РФ Статья 330. Понятие неустойки
ГК РФ Статья 405. Просрочка должника
ГК РФ Статья 406. Просрочка кредитора
ГК РФ Статья 431. Толкование договора
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
ГК РФ Статья 309. Общие положения

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх