Дело № 305-ЭС15-9325

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 июля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Киселева Ольга Васильевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-9325

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 июля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью \"КАССИР.РУ\" (г.Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2015 по делу №А40-28781/14 по иску общества с ограниченной ответственностью \"КАССИР.РУ\" к обществу с ограниченной ответственностью \"Глобал Медиа\" о взыскании 25 573 530 руб. 48 коп. по агентскому договору N R-35 от 01.03.2013, 100 000 руб. штрафа., 400 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью \"Глобал Медиа\" к обществу с ограниченной ответственностью \"КАССИР.РУ\" о взыскании с ООО \"КАССИР.РУ\" 8 527 581 руб. 12 коп. штрафа, 31 073 400 руб. долга в соответствии с агентским договором N R-35 01.03.2013, от

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2015, первоначальный и встречный иски частично удовлетворены, частично оставлены без рассмотрения.

По первоначальному иску суд взыскал с ООО \"Глобал Медиа\" в пользу ООО \"КАССИР.РУ\" долг в сумме 25 573 530 руб. 48 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 150 867 руб. 65 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 400 000 руб.

Требование о взыскании штрафа в сумме 100 000 руб. оставлено без рассмотрения.

По встречному иску суд взыскал с ООО \"КАССИР.РУ\" в пользу ООО \"Глобал Медиа\" 673 000 руб. штрафа на основании пункта 12 дополнительного соглашения N 2 01.03.2013; от в остальной части во взыскании данного штрафа отказано.

Встречный иск в части взыскания 31 073 400 руб. долга, 3 400 000 руб.

штрафа, 3 636 081 руб. 12 коп. штрафа оставлен без рассмотрения.

В результате произведенного судом в соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований с ООО \"Глобал Медиа\" в пользу ООО \"КАССИР.РУ\" взысканы денежные средства в сумме 25 451 398 руб. 13 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания с ООО \"КАССИР.РУ\" в пользу ООО \"Глобал Медиа\" по встречному иску штрафа в размере 673 000 руб., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанного требования. Также заявитель просит изменить обжалуемые судебные акты в мотивировочной части с указанием, что ООО \"КАССИР.РУ\" в соответствии с условиями агентского договора №R-35 от 01.03.2013, дополнительного соглашения №1 и №2 от 01.03.2013 к указанному договору, соглашения от 07.11.2013 и в соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации был осуществлен зачет как способ исполнения обязательства (удержание денежных средств) на сумму 14 334 008 руб. 92 коп. и, что в связи с осуществленным зачетом задолженность ООО \"Глобал Медиа\" перед ООО \"КАССИР.РУ\" составила 25 573 530 руб. 48 коп., что составляет сумму исковых требований ООО \"КАССИР.РУ\" по первоначальному иску, взысканных с ООО \"Глобал Медиа\" судом первой инстанции по настоящему делу. Заявитель полагает, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 410, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие задолженности ООО \"Глобал Медиа\" перед истцом и нарушение ООО \"КАССИР.РУ\" пунктов 5.1 - 5.4 дополнительного соглашения N 2 от 01.03.2013, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании долга и для частичного удовлетворения встречных исковых требований о взыскании штрафа на основании пункта 12 дополнительного соглашения N 2 01.03.2013. от Частично удовлетворяя требование о взыскании штрафа суд исходил из того, что обязательства истца по дополнительному соглашению N 2 от 01.03.2013, с учетом соглашения от 07.11.2013, подлежали исполнению до 06.11.2013, но были исполнены истцом с просрочкой.

Возражения истца о необоснованном взыскании с него указанного штрафа со ссылкой на условия соглашения от 07.11.2013 и отсутствие у ответчика права требовать выполнения истцом иных финансовых обязательств, вытекающих из агентского договора, дополнительного соглашения N 1 и дополнительного соглашения N 2, отклонены судами, поскольку из соглашения от 07.11.2013 не следует, что уплата вышеназванного штрафа заменена другим обязательством в соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации; отказа от взыскания штрафных санкций указанное соглашение не содержит. При этом судами указано, что истцом также в настоящем деле были заявлены ко взысканию с ответчика штрафные санкции на основании пункта 12 дополнительного соглашения N 1, т.е. истец не считает обязательства сторон по уплате неустойки, возникшие из дополнительных соглашений к агентскому договору, прекращенными. Названные требования истца о взыскании штрафа оставлены судом без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением установленного агентским договором N R-35 01.03.2013 от (пункт 6.1), дополнительными соглашениями N 1, 2 досудебного порядка урегулирования спора. Судебные акты в данной части не обжалуются.

Удовлетворяя требования истца о взыскании долга в заявленном размере суд не признал состоявшимся зачет требований на сумму 14 334 008 руб. 92 коп. (задолженность истца перед ответчиком по дополнительному соглашению N 2 в соответствии с отчетом агента), который был учтен истцом при расчете суммы долга ответчика, подтвержденного соглашением сторон от 07.11.2013 к агентскому договору N R-35. При этом суды исходили из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие заявление истцом ответчику о вышеназванном зачете, истцом не подтверждено направление в адрес ответчика отчета агента, в котором содержится данный зачет.

Судами отклонены возражения истца о том, что формулировка пункта 4 соглашения от 07.11.2013 может рассматриваться как условие двусторонней сделки об осуществлении зачета как способа надлежащего исполнения сторонами своих обязательств; а также о том, что между истцом и ответчиком в рамках существующих договорных отношений было сформулировано условие о зачете как о способе исполнения обязательства, когда истец из выручки за реализованные билеты, подлежащей перечислению ответчику, самостоятельно удерживал свое вознаграждение и ранее перечисленные обеспечительные платежи. Судами указано, что о данном зачете следовало уведомить другую сторону, после чего обязательство можно считать прекращенным в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. В зачете, на который ссылается истец, зачтена не только выручка от мероприятия.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают. При вынесении оспариваемых судебных актов нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью \"КАССИР.РУ\" в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2015 по делу №А40-28781/14 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Киселева О. В. Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-9325

ГК РФ Статья 410. Прекращение обязательства зачетом
ГК РФ Статья 414. Прекращение обязательства новацией
АПК РФ Статья 148. Основания для оставления искового заявления без рассмотрения
АПК РФ Статья 170. Содержание решения
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
ГК РФ Статья 309. Общие положения

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх