Дело № 305-ЭС15-9342

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 августа 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Попова Галина Геннадьевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-9342

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 августа 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно- Производственный Центр Антикоррозионной Защиты» (г.Москва) на определения Суда по интеллектуальным правам от 06.03.2015 об отказе в замене ненадлежащего истца, от 06.03.2015 о прекращении производства по кассационной жалобе, от 23.04.2015 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-156873/2013 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «НПЦ Антикоррозионной защиты» (далее – общество «НПЦ Антикоррозионной защиты») к Хирному Андрею Валерьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Химгранд» и обществу с ограниченной ответственностью «ЯНДЕКС» (далее – общество «ЯНДЕКС») о признании администрирования сайтов (доменных имен) galvanol.com, galvanol.info, galvanol.net, galvanol.org в период с 22.10.2009 по 14.11.2013, galvanol.biz в период с 25.10.2009 по 14.11.2013 администратором, нарушением исключительных прав истца на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации №№ 413408, 441381; запрете использования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» товарных знаков №№ 413408, 441381 или сходных с ними до степени смешения обозначений в отношении товаров, однородных товарам 2-го класса МКТУ); запрете распространения без согласия истца рекламы, содержащей товарные знаки №№ 413408, 441381 или сходные с ними до степени смешения обозначения в отношении товаров, однородных товарам 2-го класса МКТУ, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – закрытого акционерного общества «Региональный Сетевой Информационный Центр»,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 решение от 08.07.2014 в части удовлетворения требования к обществу «Яндекс» отменено, в удовлетворение данного требования отказано.

Полагая, что постановление от 15.10.2014 принято с нарушением норм материального права, общество с ограниченной ответственностью «Научно- Производственный Центр Антикоррозионной Защиты» (далее – общество «НПЦАЗ») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, заявив ходатайство о замене истца на общество «НПЦАЗ», ссылаясь на положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и договор об отчуждении исключительных прав, зарегистрированный Роспатентом 21.07.2014 № РД0152173.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 06.03.2015 в удовлетворении ходатайства о замене стороны истца – общества «НПЦ Антикоррозионной защиты» на общество «НПЦАЗ» отказано.

Суд по интеллектуальным правам определением от 06.03.2015 прекратил производство по кассационной жалобе общества «НПЦАЗ» применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество «НПЦАЗ» ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд установил, что общество «НПЦАЗ» стало правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации №№ 413408, 441381, на основании договора зарегистрированного Роспатентом 21.07.2014 № РД0152173, однако из указанного договора не усматривается наличие воли сторон на переход к обществу «НПЦАЗ» процессуальных прав и обязанностей истца в настоящем споре. Данный договор направлен на переход исключительных прав на товарные знаки, в связи с чем такой договор не может быть отнесен к числу влекущих перемену лиц в обязательстве, поскольку его предметом является передача исключительного права, являющегося по природе абсолютным, а не обязательственным.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из смысла указанной нормы следует, что замена стороны в порядке процессуального правопреемства производится судом в том случае, если в материалы дела представлены все необходимые доказательства, подтверждающие произошедшее в материальном правоотношении правопреемство (документ об уступке права и т.д.). При этом правопреемство должно иметь место именно в тех правоотношениях, которые являлись предметом судебного разбирательства, то есть были спорными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал, что заключение договора купли-продажи, свидетельствующее о переходе к обществу «НПЦАЗ» исключительного права на товарные знаки не влечет перехода к нему каких-либо прав и обязанностей из правоотношений, являвшихся предметом судебного разбирательства по настоящему делу, и отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о замене истца.

Принимая во внимание отсутствие установленного правопреемства общества «НПЦАЗ», а также отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов общества «НПЦАЗ», суд, руководствуясь пунктом 2 части 3 постановления от 24.09.1999 № 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», прекратил производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Научно- Производственный Центр Антикоррозионной Защиты» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-9342

АПК РФ Статья 48. Процессуальное правопреемство
АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 150. Основания для прекращения производства по делу
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх