Дело № 305-ЭС15-9680

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС15-9680

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Познышева Александра Борисовича (г. Волгоград, истец) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу № А41-70075/2013 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2015 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Познышева Александра Борисовича (далее – предприниматель Познышев А.Б.) к Муниципальному образовательному учреждению гимназия № 18 им. И.Я. Илюшина (Московская область, г. Королев, далее – учреждение, ответчик) о взыскании 1 947 785 рублей затрат, 30 000 рублей расходов на проведение оценки, 2 000 рублей на оплату юридических услуг (с учетом заявления об изменении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2014 в удовлетворении иска отказано.

Определением от 01.07.2014 Десятый арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268, части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2015, решение суда первой инстанции от 15.03.2014 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, предпринимателем Познышевым А.Б. ставится вопрос об отмене названных судебных актов по мотиву нарушения судами норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов жалобы предпринимателя Познышева А.Б. не установлено.

В силу статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика из его материалов, его силами и средствами. - При рассмотрении дела судами установлено, что по итогам проведения открытого аукциона между учреждением (муниципальным заказчиком) и предпринимателем Познышевым А.Б. (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт (далее – контракт) на выполнение работ, в соответствии со сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью контракта, по замене ограждения, стоимость которых составляла 1 774 423 рубля 62 копейки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суды, руководствуясь статьями 702, 704, 709, 729, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», исходили из того, что истцом, применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано несение подрядчиком затрат в связи с исполнением контракта, которые в соответствии с контрактом или на основании закона подлежали возмещению заказчиком.

При этом судами также принято во внимание, что цена контракта являлась твердой, не подлежавшей изменению в сторону увеличения в ходе его исполнения. Предпринимателем не передан заказчику результат работ, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2012 по делу № А41-4599/2012 контракт расторгнут в связи с существенным нарушением подрядчиком его условий.

Заключением судебной экспертизы при рассмотрении дела № А41-4599/2012 определена стоимость фактически выполненных подрядчиком работ – 996 351 рубль 91 копейка -, превышающая сумму аванса 532 327 рублей 08 копеек, выплаченного заказчиком подрядчику, что послужило основанием для отказа учреждению во взыскании аванса.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы предпринимателя о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении спора без учета уточнения им требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, противоречат содержанию судебных актов.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, и как следствие, для удовлетворения заявленного ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Познышеву Александру Борисовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Золотова