Дело № 305-ЭС15-9911

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 июля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Самуйлов Сергей Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-9911

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 июля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Борлас» (г. Москва; далее – общество) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.05.2015 по делу № А40-54039/14, по иску общества к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В.Хруничева» (г. Москва; далее – предприятие) о взыскании 7 783 752 руб. долга, по встречному иску предприятия к обществу о признании договора в составе гарантийного письма от 25.09.2013 № ЗЭ/716 и дополнительного соглашения от 26.07.2013 № BS-77 недействительным, применении последствий недействительности сделки

установил:

решением суда первой инстанции от 28.08.2014 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.01.2015, оставленным в силе судом округа, названное решение в части удовлетворения первоначального иска в сумме 4 523 996 руб. и в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании договора недействительным отменено.

С предприятия в пользу общества взыскано 3 259 756 руб. долга и 25 930, 95 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что предприятие гарантийным письмом от 25.09.2013 № ЗЭ/716 просило общество до заключения соответствующего дополнительного соглашения оказать услуги по организации сопровождения промышленной эксплуатации ИСУ «Снабжение и Финансы» и ИСУ «Контракты» в 3 квартале 2013 года общей стоимостью 7 783 752 руб., включая НДС, и гарантировало заключение договора и произведение оплаты до 25.10.2013. В случае незаключения договора общество гарантировало приемку и оплату услуг в соответствии с гарантийным письмом. Ссылаясь на факт оказания услуг в полном объеме, отсутствие их оплаты и незаключенность дополнительного соглашения, регулирующего данные услуги, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В свою очередь, предприятие предъявило встречный иск, полагая, что упомянутое гарантийное письмо, а также дополнительное соглашение от 26.07.2013 BS-77 № являются недействительным договором, поскольку спорная сделка является крупной и заключена с нарушением соответствующего порядка.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции признал требования встречного иска обоснованными, исходя из вывода о том, что сделка недействительна, поскольку является крупной и совершена, в нарушение положений Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», без согласия собственника имущества предприятия. Требования первоначального иска апелляционный суд удовлетворил частично, основываясь на подтвержденности факта оказания услуг и расчете ответчика, согласно которому определена рыночная стоимость данных услуг.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку.

Оснований не согласиться с заключениями судебных инстанций не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-9911

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх