Дело № 305-ЭС16-1049

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС16-1049

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полиграф-Клуб» (ответчик, общество, г. Тула) на определение от 27.05.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2015, принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полиграф-Клуб» о взыскании судебных расходов в рамках дела № А40-172506/2013 Арбитражного суда города Москвы по иску открытого акционерного общества «ММП имени В.В. Чернышева» (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Издательство «Полиграф-Клуб» (предшественник подателя жалобы) о взыскании 2 176 009 рублей 09 копеек долга,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2015, решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям в связи с неизвещением ответчика о времени и месте проведения судебного заседания суда первой инстанции. С ответчика в пользу истца взысканы 1 794 431 рубль 89 копеек долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2015, обществу отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В кассационной жалобе общество просит о пересмотре судебных актов в отношении судебных расходов как незаконных, считая, что имеет право на возмещение судебных расходов как сторона, выигравшая дело на 186 878 рублей 63 копейки, во взыскании которых истцу отказано судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Отмена решения суда первой инстанции по данному делу имела место по безусловному процессуальному основанию, и в удовлетворении части искового требования суд апелляционной инстанции отказал в связи с пропуском срока исковой давности, признав ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства перед истцом.

Таким образом, ответчика нельзя признать частично выигравшей спор стороной и суды отказали ему в возмещении расходов в соответствии с принципом, предусмотренным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как лицу, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Полиграф-Клуб» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова