Дело № 305-ЭС16-1127

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС16-1127

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью коммерческим банком «Рублевский» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - на постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2015 по делу № А40-228/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Рублевский» (далее – должник);

установил:

в рамках дела о несостоятельности должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании договора о переводе долга от 03.12.2013, заключенного должником, обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоТрансЛизинг» и обществом с ограниченной ответственностью «Ментол», недействительной сделкой и о применении последствий ее недействительности.

Определением суда от 26.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.11.2015 отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций, направив спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить постановление суда округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по спору, доводов жалобы и представленных заявителем документов, не установлено.

Отменяя принятое по делу определение суда от 26.06.2015 и постановление от 04.09.2015, арбитражный суд округа указал на то, что данные судебные акты, являются недостаточно обоснованными, вынесенными без исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником арбитражным судом округа не был окончательно разрешен. Поэтому заявитель не лишен возможности при новом рассмотрении дела изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью коммерческим банком «Рублевский» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в передаче его жалобы для - рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов