Дело № 305-ЭС16-1149

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС16-1149

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вера» (п. Малаховка Люберецкого района Московской области) на решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2015 по делу № А41 -19234/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вера» (далее - ОБщество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Давыдкину Михаилу Михайловичу о признании в силу приобретательной давности права собственности Общества на помещения I (№ 8) III и (№ 1), расположенных по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Малаховка, 1-ая Первомайская ул., д. 22 «а», и внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Арбитражный суд Московской области решением от 22.04.2015, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2015, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить иск.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Общество, ссылаясь на то, что оно с 1995 года владеет объектом недвижимого имущества по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Малаховка, 1-ая Первомайская ул., д. 22 «а», как единым целым, обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на помещения I (№ 8) III и (№ 1) в силу приобретательной давности.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также обстоятельства, установленные в рамках дела № А41 -43345/10, руководствуясь статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 15, 52 53 и постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества.

Суды исходили из следующего: в решении Арбитражного суда Московской области от 27.07.2011 по делу № А41-43345/10 установлено, что по договору купли-продажи от 31.08.1995 правопредшественник Общества приобрел у продавца нежилые помещения магазина «Техника» общей площадью 695,5 кв.м, расположенные по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос.

Малаховка, 1-ая Первомайская ул., д. 22, что спорные помещения предметом данного договора не являлись; в названном деле суд отказал Обществу в признании за ним права собственности на спорные помещения в силу приобретательской давности и признал, что сделки, на основании которых спорные помещения перешли в собственность Давыдкина М.М., являются законными; из сопоставления условий договора купли-продажи от 31.08.1995 и данных, содержащихся в техническом паспорте здания, расположенного по указанному адресу, составленном по состоянию на 01.12.1995, следует, что Общество по договору от 31.08.1995 приобрело помещения № 1-7 общей площадью 695,5 кв.м, а помещения № 8 (котельная площадью 14,4 кв.м) и № 19 (котельная площадью 32,8 кв.м) Общество не приобретало; Общество не представило доказательств добросовестного владения спорным имуществом, а также того, что, получая во владение помещения, оно не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на спорные помещения; наличие договора купли-продажи от 1995 года, явившегося, по мнению истца, основанием для возникновения его права собственности, исключает владение имуществом как своим собственным не по договору; истец не представил доказательств наличия совокупности условий, необходимых для признания права собственности в силу приобретательной давности.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Вера» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева