Дело № 305-ЭС16-1279

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС16-1279

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маруся Инжиниринг» на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2015 по делу № А40-7362/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Маруся Инжиниринг» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Центральный Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт «НАМИ» (далее – предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 18.11.2013 № 2110.Р.Б.НИР.1113.304 в размере 13 090 000 руб. и неустойки в виде штрафа в размере 2 068 198 руб. 55 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее – министерство).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2015 решение от 08.06.2015 и постановление от 19.08.2015 отменены в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, обществом ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на допущенные судами нарушения норм материального права.

Выражая несогласие с выводами судов об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности, заявитель указывает следующее: суды не приняли во внимание акт сдачи-приемки НИР от 29.11.2013, которым подтвержден факт передачи ответчику в установленный срок всей необходимой документации; суды необоснованно применили к отношениям сторон нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как отношения подлежат регулированию нормами главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации; представленное ответчиком экспертное заключение не соответствует условиям договора и действующему законодательству.

В жалобе заявитель не приводит доводов о неправомерности выводов суда округа об отмене решения от 08.06.2015 и постановления от 19.08.2015 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и направлении дела в этой части на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, 18.11.2013 (в рамках государственного контракта от 23.10.2013 3408336.20.01, № заключенного между предприятием и министерством) между обществом (исполнитель) и предприятием (заказчик) заключен договор № 2110.Р.Б.НИР.1113.304, по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить составную часть «Исследование автомобилей-аналогов, разработка технических предложений и ТЗ на проведение ОКР. Проведение маркетинговых исследований. Разработка бизнес- плана. Изготовление макетов экстерьера автомобилей седан и SUV и посадочного макета интерьера «Седан» в масштабе 1:1» научно- исследовательской работы «Разработка и постановка на производство отечественных автомобилей на базе единой модульной платформы, обеспечивающей создание автотранспортных средств, предназначенных для перевозки и сопровождения первых лиц государства, а также других лиц, подлежащих государственной охране».

Согласно пункту 3.3 договора исполнитель обязался выполнить НИР в соответствии с техническим заданием и передать документацию, предусмотренную техническим заданием в предусмотренный договором срок.

Срок выполнения работ установлен календарным планом выполнения НИР, начало выполнения НИР – с даты заключения договора, окончание выполнения НИР – 29.11.2013 (пункт 4.1 договора); цена договора составляет 142 626 830 руб. (пункт 6.1 договора).

Стороны 29.11.2013 подписали акты сдачи-приемки выполненных работ по договору.

Ссылаясь на неисполнение предприятием в полном объеме обязательств по оплате выполненных обществом работ по спорному договору, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды указали, что спорный договор по своей правовой природе является договором на выполнение научно-исследовательских работ, правоотношения сторон по названному договору регулируются нормами главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе письма от 12.02.2014 1001/43 а, 30.05.2014 № 3010-04/244, от 23.06.2014 № 3010-04/281, акт экспертизы, проведенной экспертами Научно-исследовательского института специального машиностроения МГТУ им. Н.Э. Баумана, суды установили, что работы выполнены исполнителем с недостатками, что лишило заказчика возможности воспользоваться результатами выполненных научно-исследовательских работ согласно целям, которые преследовались им при заключении договора, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества о взыскании задолженности.

Довод заявителя жалобы о том, что заключение экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу, подлежит отклонению как направленный на переоценку исследованного судами доказательства. К тому же общество не представило доказательств, свидетельствующих об отсутствии в выполненных им работах недостатков, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявляло.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Маруся Инжиниринг» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова