Дело № 305-ЭС16-1378

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 марта 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Грачева Ирина Леонидовна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС16-1378

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 марта 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Федерального агентства научных организаций (Москва) и федерального государственного бюджетного учреждения науки «Научно- технологический центр уникального приборостроения Российской академии наук» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2015 по делу № А40-41766/2015,

установил:

Федеральное агентство научных организаций (далее - Агентство) и федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Научно- технологический центр уникального приборостроения Российской академии наук» (далее - Учреждение) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Таип+» (далее - Общество), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее – Управление Росимущества) об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка общей площадью 9403 кв.м с кадастровым номером 77:06:0008001:1004, относящегося к категории земель населённых пунктов, имеющего вид разрешенного использования «для эксплуатации инженерно- лабораторного корпуса и временных складских сооружений», в том числе площадью 0,97га – «под благоустройство без права застройки», расположенного по адресу: Москва, ул. Бутлерова, д. 15.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Арбитражный суд города Москвы решением суда от 05.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2015, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов материалам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Агентство и Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов материалам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Агентства и Учреждения на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

При рассмотрении спора суды установили следующие обстоятельства.

На основании договора от 27.07.2012 № Д-22/24 купли-продажи находившегося в собственности Российской Федерации земельного участка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.07.2012 зарегистрировано право собственности Общества на земельный участок с кадастровым номером 77:06:0008001:1004, расположенный по адресу: Москва, ул. Бутлерова, вл. 15.

Агентство и Учреждение, ссылаясь на то, что право собственности Общества на указанный земельный участок не основано на законе, поскольку Управление Росимущества осуществило раздел и прекратило право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок на основании сфальсифицированных документам, с превышением полномочий и нарушением требований действовавшего законодательства, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, с учетом наличия вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда города Москвы по делам с номерами А40-162926/2012, А40-74613/13-153-744, выводы по которым имеют преюдициальное значение по отношению к рассматриваемому спору, руководствуясь статьями 64, 65, 69 АПК РФ, статьями 223, 301, 302, 303, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 32-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суды исходили из следующего: Агентство и Учреждение не представили доказательств наличия у них права собственности или иного права владения спорным земельным участком; право постоянного (бессрочного) пользования Учреждения спорным земельным участком прекращено; раздел участка произведен на основании волеизъявления Учреждения в лице уполномоченного лица; сделка по приобретению Обществом спорного участка не признана недействительной.

Суд округа признал вывода судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Федеральному агентству научных организаций и федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Научно-технологический центр уникального приборостроения Российской академии наук» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева

Статьи законов по Делу № 305-ЭС16-1378

АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
ГК РФ Статья 223. Момент возникновения права собственности у приобретателя по договору
ГК РФ Статья 301. Истребование имущества из чужого незаконного владения
ГК РФ Статья 302. Истребование имущества от добросовестного приобретателя
ГК РФ Статья 303. Расчеты при возврате имущества из незаконного владения
ГК РФ Статья 304. Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения
ГК РФ Статья 305. Защита прав владельца, не являющегося собственником
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 64. Доказательства
АПК РФ Статья 65. Обязанность доказывания
АПК РФ Статья 69. Основания освобождения от доказывания

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

не в сети
Фото юриста
Кулабухов Вадим Сергеевич
г. Санкт-Петербург
ответов за неделю: 2
Телефон: 89965818557
Телефон: +7 (950) 783-58-69

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх