Дело № 305-ЭС16-1608

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС16-1608

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2015 по делу № А40-15311/2015 по иску Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Виренд Интернейшнл», о взыскании неустойки в размере 13 609 490 руб. 82 коп. по государственному контракту № 0173100007913000252_44814 05.11.2013, от

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2015, с общества с ограниченной ответственностью «Виренд Интернейшнл» в пользу Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации взыскано 453 649 руб. 69 коп.

неустойки, в остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа во взыскании с ООО «Виренд Интернейшнл» неустойки в сумме 13 155 841 руб. 23 коп., принять новый судебный акт в этой части.

Заявитель считает, что в материалах дела не содержится доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ООО «Виренд Интернейшнл» сроков поставки товара по государственному контракту, в связи с чем суды неправомерно применили статью 333 ГК РФ.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 506, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходили из того, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по поставке товара.

При этом суды указали, что учитывая период просрочки и то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, снизили размер взыскиваемой неустойки до 453 649 руб. 69 коп.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился.

Довод заявителя об отсутствии оснований для применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка.

Возражения, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленных фактических обстоятельств дела. Ревизия данной оценки, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда О.В. Киселева Российской Федерации