Дело № 305-ЭС16-1667

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС16-1667

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Концэл» на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015, определение Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2015 и определение Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2016 по делу № А40-140044/2014 по иску закрытого акционерного общества «Социальные инициативы» к открытому акционерному обществу «Квант», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Банк «Финансовая Корпорация Открытие», арбитражного управляющего Барановой Нины Ивановны, об истребовании незаконно находящегося у ответчика имущества истца, а именно, оборудования: автоматическая линия полпроизводства подгузников для взрослых JWC-LKC-Z - 1 шт., автоматическая линия по производству впитывающих простыней JWC-CFD - 1 шт.; автопогрузчик NISSAN 1 шт., компрессор винтовой серии ЕКО 55 (в том числе ресивер 2 шт. по 900л.) - 1 шт., резак д/линии производства одноразовых пеленок (JWC-LKC-Z) 3 шт.; универсальный пылесос производственный - 3 шт., сырье: целлюлоза Rauma в количестве 24.532 руб., SAP Mega Soft (суперабсорбент-полимер) 14.870 кг, папиросная бумага 180-994 руб., гидрофил ADL 120 (нетканый материал) 1 872,70 кг, гидрофил 230 (нетканый материал из химических нитей) 14 283,80 кг, гидрофоб Эластик 680 (нетканый композитный материал) 3 173,50 кг, застежки Korozo (термоклеевая лента) 1 169 кг, нить спандекс 1 204,70 кг, эластичный пояс 200+150 (поясная лента) 950,80 кг, термоклей основной (клей HOT MELT ADNESIVE) 4 906,80 кг, термоклей для нитей: клей диспомент, клей диспомент (эластичный термоклей) 716,20 кг, термоклей: клей HOT MELT AD HESIVE, клей HOT MELT арт. 386G, клей диспомент 1 332,90 кг, пакет, шт. 40743,00; пленка Skycare700 22 609,93 кг, нетканый материал (полотно нетканое) 15400 кг. готовой продукции: подгузники размер N 3L Комфорт (собственного производства) по 25 шт. в упаковке, подгузники размер N 3L, комфорт (собственного производства) по 30 шт. в упаковке, подгузники размер N 3L Seni по 30 шт. в упаковке,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2015, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2016, кассационная жалоба публичного акционерного общества «Концэл» возвращена заявителю в связи с пропуском срока на подачу жалобы и отказом в восстановлении названного процессуального срока.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ПАО «Концэл» считающее себя правопреемником ОАО «Квант» просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Заявитель считает, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не исследовал акт осмотра имущества и иные доказательства по делу. Полагает, что исковые требования в рамках настоящего дела об истребовании целлюлозы Rauma, нетканого материала, клея сорбент и др. не могут быть удовлетворены поскольку, указанные объекты не обладают признаками индивидуально-определенных вещей.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 301, 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что наличие права собственности ЗАО «Социальные инициативы» на спорное имущество подтверждено договором поставки оборудования № 01/2011 от 22.12.2011, договором поставки оборудования № 02/2012 от 02.02.2012, актами приема передачи от 28.04.2012, от 05.12.2012, от 07.02.2013, от 20.01.2012, товарными накладными, представленными в материалы дела.

При этом судами установлено, что имущество обременено правами ОАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и у ответчика отсутствуют основания для распоряжения имуществом.

В силу того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2013 по делу №А40-79175/13 задолженность, подлежащая уплате, взыскана с ЗАО «Социальные инициативы», и определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2014 г. по делу № А40-155035/13-175- 125Б требования ОАО «Квант» в размере 5 792 678,97 рублей основного долга, в размере 52 390,73 рублей расходов по уплате госпошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Социальные инициативы», а также в размере 22 773,72 рублей пени и 157 693,78 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основного долга и причитающихся процентов, что указывает на удовлетворение данных требований ОАО «Квант» за счет конкурсной массы в порядке, установленном Законом о банкротстве, суды пришли к выводу о том, что оснований для удержания имущества не имеется.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока заявителю, суд округа указал на то, что процессуальное правопреемство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, состоявшееся за пределами срока на обжалование постановления суда апелляционной инстанции, не является уважительной причиной и не может служить основанием для восстановления срока.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленных фактических обстоятельств дела. Ревизия данной оценки, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на нарушение судами единообразия применения норм права, несостоятельна, поскольку иное толкование заявителем норм законодательства не являются основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Концэл» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Киселева О. В. Российской Федерации