Дело № 305-ЭС16-1675

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС16-1675

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2015 по делу № А40-185944/14 по иску общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» к индивидуальному предпринимателю Векуа Ниле Жоржиевне, о взыскании 137 027 рублей 88 копеек лизинговых платежей, 73 283 рублей 20 копеек основной задолженности за пользование предметом лизинга, 37 550 рублей 75 копеек пени, 3 289 рублей 20 копеек процентов, 47 477 рублей 30 копеек расходов на страхование предмета лизинга, об изъятии легкового автомобиля, марка, модель ТС: SKODA OCTAVIA (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2015, исковые требования удовлетворены. Также с ООО «Каркаде» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 972 рублей 57 копеек.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания с ООО «Каркаде» государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт об отнесении обязанности по уплате государственной пошлины в размере 6 972 руб. 57 коп. на ответчика. В обоснование жалобы указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Взыскивая с ООО «Каркаде» государственную пошлину, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 41, 103, 111, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из злоупотребления истцом своими процессуальными правами при обращении в арбитражный суд и увеличении размера исковых требований. При этом суд оценил конкретные действия ООО «Каркаде» и отметил их направленность на уклонение от уплаты государственной пошлины в установленном размере и повлекших необоснованное затягивание судебного процесса.

Данный вывод был поддержан судами апелляционной инстанции и округа.

Приведенное в кассационной жалобе иное толкование примененных судами норм права не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов.

Нарушений норм процессуального права судами нижестоящих инстанций не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева