Дело № 305-ЭС16-1720

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 марта 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Борисова Елена Евгеньевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС16-1720

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 марта 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БалПромСтрой» на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2015 по делу №А40-52924/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «БалПромСтрой» (Саратовская обл., г.Балаково) к открытому акционерному обществу «Объединенная энергостроительная корпорация» (г.Москва) о взыскании задолженности по договору от 01.10.2012 № 23С-129 в размере 806 915 руб. 62 коп., неосновательного обогащения в размере 16 802 042 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 177 556 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 19.03.2015 по дату фактического исполнения решения суда, расходов на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Атомэнергопроект» (г.Москва),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015, обществу с ограниченной ответственностью «БалПромСтрой» (далее – общество «БалПромСтрой») отказано в удовлетворении заявленных исковых требований к открытому акционерному обществу «Объединенная энергостроительная корпорация» (далее – общество «ОЭК»).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2015 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Балпромстрой» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Из обжалуемых актов следует, что основанием для обращения общества «БалПромСтрой» (субподрядчик) в суд с настоящим иском послужило неисполнение обществом «ОЭК» (подрядчик) обязательств по оплате в полном объеме работ, выполненных истцом по договору от 01.10.2012 №23С-129, по условиям которого истец обязался выполнить полный комплекс работ по антикоррозийной защите закладных изделий в количестве 250 тонн, металлоконструкций в количестве 150 тонн и воздуховодов в количестве 7 000 кв.м и сдать результат работ подрядчику (ответчику), а подрядчик - принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора. Стоимость работ определена п.3.1 договора и составила 30 000 000.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 309, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики рассмотрения споров по договору строительного подряда» и исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в том числе, актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, доказательств согласования дополнительных работ с ответчиком.

На основании изложенного суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

Приведенные обществом «Балпромстрой» в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о его несогласии с оценкой доказательств по делу и направлены на их переоценку, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «БалПромСтрой» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова

Статьи законов по Делу № 305-ЭС16-1720

ГК РФ Статья 702. Договор подряда
ГК РФ Статья 711. Порядок оплаты работы
ГК РФ Статья 746. Оплата работ
ГК РФ Статья 753. Сдача и приемка работ
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
ГК РФ Статья 309. Общие положения

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

не в сети
Фото юриста
Головачёв Владимир Данилович
г. Симферополь
ответов за неделю: 10
Телефон: +79788769120
Телефон: +7 9021320559
Телефон: +79153056633
не в сети
Фото юриста
Москвина Кристина
г. Екатеринбург
ответов за неделю: 1
Телефон: +79826750565

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх