Дело № 305-ЭС16-1726

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС16-1726

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ассоциации «Единое объединение агропромышленных страховщиков «Агропромстрах» (далее – ассоциация) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2015 по делу № А40-147613/2014 Арбитражного суда города Москвы, по иску общества с ограниченной ответственностью «КХ Фролов» (далее – общество) к ассоциации о взыскании компенсационной выплаты в размере 86 995 212 руб. в связи с наступлением страхового случая по договору страхования от 04.06.2012 № СХ/Б22-211/12, с участием в качестве третьего лица ООО «Страховое общество «Русский страховой Альянс РУСИНШУР» (далее – – альянс),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда округа от 01.12.2015 решение от 15.04.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.07.2015 отменены, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ассоциация просит постановление суда округа от 01.12.2015 отменить и оставить в силе решение от 15.04.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.07.2015.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и разрешая спор, суд округа руководствовался положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 10 и 12 Федерального закона от 25.07.2011 № 260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства» (далее – Закон № 260-ФЗ), и исходил из следующего.

Между обществом (страхователем) и альянсом (страховщиком) был заключен договор страхования урожая. В рамках дела № А03- 6062/2013 вступившим в законную силу судебным актом установлен факт наступления страхового случая в период действия договора, факт наличия причинно-следственной связи между произошедшим событием в виде неблагоприятных погодных условий и гибелью части урожая, а также размер причиненного ущерба в результате наступления страхового случая в сумме 86 995 212 руб.

Данная задолженность впоследствии включена в третью очередь реестра требований кредиторов альянса в рамках дела о его банкротстве (№ А33-17040/2013).

Кроме того, альянс на момент заключения договора являлся членом ассоциации, в связи с чем, по мнению суда округа, к спорным отношениям подлежат применению положения Закона № 260-ФЗ.

Поскольку страховая выплата по договору страхования осуществлена не была в связи с банкротством страховщика, суд округа пришел к выводу, что требования общества к ассоциации о взыскании компенсационной выплаты соответствуют положениям статьи 10 Закона № 260-ФЗ и потому подлежат удовлетворению.

Нормы материального права применены судом округа правильно.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы суд округа не ссылался на наличие преюдициальных обстоятельств в части вопроса о факте наступления (ненаступления) страхового случая (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку состав лиц по настоящему делу и лиц, участвовавших в деле № А03-6062/2013, действительно не является тождественным. Однако для целей взыскания компенсационной выплаты достаточно доказывания факта наступления страхового случая при обращении с иском к страховщику, и поэтому доказывание аналогичных обстоятельств в споре с объединением страховщиков от страхователя не требуется.

Доводы о неприменении правила о компенсационной выплате к договорам, заключенным в 2012 году, также подлежат отклонению ввиду следующего. Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 260-ФЗ он вступил в силу с 01.01.2012, при этом в пункте 3 данной статьи указано, что правила о компенсационных выплатах применяются с 01.01.2014.

Фактическая возможность применения правил о компенсационных выплатах с 2014 года не означает, что соответствующие положения закона не вступили в силу в 2012 году. Данная отсрочка в реализации положений закона предоставлена объединениям страховщиков для создания фонда компенсационных выплат, который начал формироваться именно в 2012 году путем отчисления страховщиками части страховых премий в пользу объединений (пункт 3 статьи 10 Закона № 260-ФЗ).

Довод о том, что на заключенный между обществом и альянсом договор страхования не распространяются положения Закона № 260-ФЗ не может быть принят во внимание. Как указывает сама ассоциация, страхователь исполнил свою обязанность по договору страхования, перечислив альянсу 50 % стоимости страховой премии, то есть договорные отношения являлись не классическими для данного типа договоров (страхования урожая), а были структурированы по модели договоров страхования с государственной поддержкой (пункт 3 статьи 3 и пункт 4 статьи 4 Закона № 260-ФЗ). Факт неперечисления оставшейся части премии в виде субсидии из бюджета не должен негативным образом влиять на правовое положение страхователя, но предоставляет страховщику возможность обратиться с соответствующим иском к публично-правовому образованию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ассоциации «Единое объединение агропромышленных страховщиков «Агропромстрах» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации