Дело № 305-ЭС16-1747

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 4 апреля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Грачева Ирина Леонидовна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС16-1747

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 апреля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственная фирма «Информ Сервис Центр» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2015 по делу № А40 -112483/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Информ Сервис Центр» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент) о признании недействительным расторжения договора от 26.03.1999 №М-08-013110 аренды земельного участка и о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, а именно: о признании указанного договора аренды действующим.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Правительство Москвы, государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник», Комитет по архитектуре и градостроительству Москвы (далее – Москомархитектура).

Арбитражный суд города Москвы решением от 13.12.2013 в иске отказал.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.03.2014 оставил решение суда без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.07.2014 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило заявленные требования и попросило признать недействительным односторонний отказ Департамента от договора от 26.03.1999 № М-08-013110 аренды земельного участка, выраженный в письме от 19.03.2013, и о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права (по состоянию на 07.05.2013).

Арбитражный суд города Москвы решением от 02.04.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2015, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить принятые при новом рассмотрении судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пунктам 1 2 и части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Московский земельный комитет (арендодатель, в настоящее время Департамент) и Общество (арендатор) 26.03.1999 заключили договор аренды земельного участка, по условиям которого арендатор обязался в течение двух лет разработать проект организации строительства в границах участка и согласовать его с архитектурно-планировочным управлением Северо- Западного административного округа Москвы и другими соответствующими службами. Данным договором предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке расторгнуть договор досрочно в случае нарушения арендатором условий договора, в том числе в связи с не освоением земельного участка.

Департамент в письме от 19.03.2013 сообщил Обществу об одностороннем расторжении договора аренды земельного участка в связи с существенным нарушением им условий договор, а в письме от 08.05.2013 подтвердил свой отказ от договора.

Общество, считая, что Департамент незаконно отказался от договора аренды, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела, руководствуясь статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьями 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, отказали в иске исходя из следующего: Общество в нарушение договора в период с 1999 года не освоило земельный участок, разрешение на строительство не получило, к строительству объекта не приступило, в Москомархитектуру за разработкой акта разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (далее - АРИ) Общество не обращалось; истец был вправе обратиться за получением АРИ до 08.08.2008, а впоследствии за утверждением АРИ до 01.09.2009, однако он этого не сделал; с требованиями об изменении условий договора аренды земельного участка Общество к Департаменту не обращалось; при таком положении и в связи с существенными нарушениями арендатором условий договора Департамент в 2013 году обоснованно уведомил Общество об отказе от договора; действий (бездействия), свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком правом, не установлено; нарушение Обществом срока строительства объекта не обусловлено незаконными действиями (бездействием) органов исполнительной власти города Москвы.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленными судами, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Научно- производственная фирма «Информ Сервис Центр» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева

Статьи законов по Делу № 305-ЭС16-1747

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
ЗК РФ Статья 22. Аренда земельных участков
ЗК РФ Статья 46. Основания прекращения аренды земельного участка
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
ГК РФ Статья 450. Основания изменения и расторжения договора

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх