Дело № 305-ЭС16-1793

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 апреля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Грачева Ирина Леонидовна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС16-1793

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 апреля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Диализа» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2015 по делу № А40-9482/15,

установил:

Городская клиническая больница имени А.К. Ерамишанцева департамента здравоохранения города Москвы (далее Больница) обратилась в - Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Центр Диализа» (далее - Общество) освободить занимаемое нежилое помещение общей площадью 1023,3 кв.м, расположенное по адресу: Москва, Ленская ул., д. 15, стр. 4. Общество заявило встречный иск об обязании Больницы осуществить необходимые действия для регистрации договора аренды от 11.11.2013 № 11/11-1 указанного нежилого помещения, закрепленного на праве оперативного управления за Больницей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Департамент городского имуществ города Москвы (далее - Департамент) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра).

Арбитражный суд города Москвы решением от 10.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2015, обязал Общество освободить занимаемое нежилое помещение по указанному адресу и отказал Обществу во встречном иске к Больнице.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

При рассмотрении спора суды установили следующие обстоятельства.

Больница (арендодатель) и Общество (арендатор) подписали договор аренды нежилого помещения общей площадью 1023,3 кв.м расположенного по адресу: 129327, Москва, Ленская ул., д. 15, строение 4, закрепленное за Больницей на праве оперативного управления, для использования Обществом под медицинский центр на срок до 10.11.2016 Общество обратилось в Управление Росреестра с заявлением о регистрации названного договора, однако, поскольку из договора невозможно определить объект аренды, Управление Росреестра приостановило государственную регистрацию договора аренды, а затем отказало в его государственной регистрации ввиду непредставления надлежаще оформленного согласия собственника имущества – Департамента, а также по причине того, что договор аренды подписал сторонами без проведения конкурса.

Отказ Управления Росреестра не оспорен в установленном порядке, договор не прошел регистрацию.

Больница, ссылаясь на то, что она уведомила Общество о необходимости в срок до 30.12.2014 освободить занимаемые помещения, однако последнее в отсутствие к тому законных и договорных оснований продолжает занимать спорные помещения, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречного иска Общество сослалось на то, что Департамент дал письменное согласие на заключение договора аренды в отношении спорного нежилого помещения, и Больница необоснованно уклоняется от регистрации сделки.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, руководствуясь статьями 432, 433, 607, 609, 615, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск Больницы и отказали во встречном иске исходя из следующего: стороны не согласовали в договоре аренды существенные условия, поскольку как сам договор, так и акт приема-передачи помещений не содержат информации о составе конкретных помещений, передаваемых арендатору; срок действия согласия Департамента на совершение сделки в виде аренды спорных помещений составил 6 месяцев и по состоянию на дату отказа в регистрации договора истек; поскольку договор аренды нежилых помещений является незаключенным, у Общества отсутствовали основания для использования данных помещений; Общество не представило доказательства, подтверждающие невозможность самостоятельной регистрации сделки и уклонение Больницы от регистрации; отказ Управления Росреестра в осуществлении регистрации сделки Общество не обжаловало.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Центр Диализа» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева

Статьи законов по Делу № 305-ЭС16-1793

ГК РФ Статья 432. Основные положения о заключении договора
ГК РФ Статья 433. Момент заключения договора
ГК РФ Статья 607. Объекты аренды
ГК РФ Статья 609. Форма и государственная регистрация договора аренды
ГК РФ Статья 615. Пользование арендованным имуществом
ГК РФ Статья 651. Форма и государственная регистрация договора аренды здания или сооружения
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх