Дело № 305-ЭС16-1855

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС16-1855

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу акционерного общества «ВК Комфорт» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2015 по делу № А40-180943/2014 Арбитражного суда города Москвы по иску закрытого акционерного общества «ВК Комфорт» (Москва) к государственному казенному учреждению города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Западного административного округа» (Москва) о взыскании разницы в тарифах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме,

установил:

закрытое акционерное общество «ВК Комфорт» (переименовано в акционерное общество «ВК Комфорт»; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному казенному учреждению города Москвы «Дирекция жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Западного административного округа» (далее – учреждение) о взыскании 1 437 790 рублей 35 копеек разницы в тарифах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.12.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановления суда апелляционной и кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Основанием для обращения общества, осуществляющего управление рядом многоквартирных домов, расположенных в Западном административном округе города Москвы, в суд с настоящими требованиями явился отказ учреждения выплатить субсидию на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов за период январь-август 2014 года.

Суды апелляционной и кассационной инстанций отказали в удовлетворении требований, поскольку пришли к выводу о том, что общество не имеет право на получение указанной субсидии.

Согласно Временному порядку предоставления субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 № 299-ПП «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации», расчет размера бюджетной субсидии производится ежегодно в соответствии с Методикой расчета размера (суммы) бюджетной субсидии. Субсидии могут быть предоставлены управляющим организациям в том случае, если доход от начисления платежей за содержание и ремонт общего имущества по ценам, установленным Правительством Москвы, меньше фактически состоявшихся расходов.

Суды установили, что по результатам расчета субсидии за 8 месяцев 2014 года, произведенного в соответствии с Методикой расчета размера (суммы) бюджетной субсидии (в редакции постановления Правительства Москвы от 02.10.2013 № 662-ПП «О распространении действия эксперимента по обращению с твердыми бытовыми отходами и крупногабаритным мусором, образующимися в многоквартирных домах, проводимого в Юго-Западном административном округе города Москвы, на территории Северного, Северо- Восточного и Западного административных округов города Москвы и внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 24.04.2007 № 299-ПП, от 13.09.2012 № 485-ПП») в отношении находящихся в управлении общества многоквартирных домов, получено отрицательное значение.

При таких обстоятельствах оснований для предоставления обществу субсидии не имелось.

Расчет субсидии производился за вычетом расходов на обращение с отходами, поскольку согласно постановлению Правительства Москвы от 13.09.2012 № 485-ПП «О проведении эксперимента по обращению с твердыми бытовыми отходами и крупногабаритным мусором, образующимися в многоквартирных домах, расположенных на территории Юго-Западного административного округа города Москвы, и о внесении изменения в постановление Правительства Москвы от 24.04.2007 № 299-ПП» размер субсидии, предоставляемой в установленном порядке управляющим компаниям за счет средств бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах, подлежит уменьшению на стоимость работ по обращению с отходами, образующимися в многоквартирных домах.

Доводы общества о том, что оно не являлось участником эксперимента, не опровергают выводы судов о необходимости исчисления размера субсидии в соответствии с указанной методикой.

Законность постановления Правительства Москвы от 02.10.2013 № 662-ПП и отдельных положений постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 № 299-ПП подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2014 № 5-АПГ13-59.

С учетом изложенного приведенные обществом доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, а потому оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «ВК Комфорт» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова