Дело № 305-ЭС16-1879

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС16-1879

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – компания) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2015 по делу № А40-7074/2015 по иску компании о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – общество) о взыскании 25 786 руб. 05 коп. неустойки за период май - июль 2014 года (с учетом отказ уточнения заявленных требований),

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2015, производство по делу в части требования о взыскании 1 733 681 руб. 92 коп. задолженности прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования компании о взыскании неустойки удовлетворены частично. С общества взыскано 15 624 руб. 72 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на существенное нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требований в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из буквального толкования условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.10.2012 № 019-2013 (с дополнительными соглашениями) по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Судебные инстанции руководствовались статьями 330, 401, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что просрочка обществом исполнения обязательств по оплате вызвана действиями (несовершением действий) самой компании.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей жалобе, выводов судов не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова