Дело № 305-ЭС16-1972

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС16-1972

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации (ответчик) от 03.02.2016 № 08-04-06/261 на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2016, принятые по заявлению Министерства финансов Российской Федерации о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2013 по делу № А40-153477/2012 по иску муниципального унитарного предприятия города Твери «Городской электрический транспорт» к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Тверской области в лице Министерства социальной защиты населения Тверской области о взыскании убытков,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2016, в удовлетворении заявления Министерства финансов Российской Федерации о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2013 отказано.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и принять новый – об удовлетворении заявления.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Как следует из обжалуемых судебных актов, приведенные ответчиком в заявлении обстоятельства признаны судами не отвечающими признакам новых обстоятельств исходя из буквального толкования положений как пункта 1 части 3, так и пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, содержащаяся в определениях, принятых по итогам рассмотрения кассационных жалоб по другим делам, может являться новым обстоятельством для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2013 по делу № А40-153477/2012 только в связи с тем, что категории дел аналогичны, основан на неверном понимании ответчиком пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Министерству финансов Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост