Дело № 305-ЭС16-1990

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС16-1990

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Р.С.-Бурение» (Москва; далее – общество «Р.С.-Бурение») Баринова А.А. на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2015 по делу № А40-164445/2014 по иску общества «Р.С.-Бурение» к обществу с ограниченной ответственностью «ВПТ-НЕФТЕМАШ» (Москва; далее – общество «ВПТ-НЕФТЕМАШ») о возврате оборудования, взыскании субарендных платежей, пени за просрочку уплаты субарендных платежей,

установила:

общество «Р.С.-Бурение» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу «ВПТ-НЕФТЕМАШ» об обязании вернуть по акту приема- передачи оборудование, переданное ответчику по договорам субаренды оборудования от 01.10.2013 № 111, от 12.12.2013 № 137, от 01.02.2014 № 146; взыскать с общества «ВПТ-НЕФТЕМАШ» 114 368 422 руб. 56 коп.

задолженности по оплате субарендных платежей по договору субаренды оборудования от 01.10.2013 111 № за период с 05.10.2013 по 16.12.2014; пени за просрочку оплаты субарендных платежей по договору субаренды оборудования от 01.10.2013 111 № в сумме 6 927 123 руб. 02 коп., с уплатой пени до момента фактического исполнения денежного обязательства по уплате основного долга по договору; 87 914 511 руб. 30 коп. задолженности по оплате субарендных платежей по договору субаренды оборудования от 12.12.2013 № 137 за период с 21.01.2014 по 16.12.2014, пени за просрочку оплаты субарендных платежей по договору субаренды оборудования от 12.12.2013 № 137 в сумме 2 069 987 руб.

13 коп., с уплатой пени до момента фактического исполнения денежного обязательства по уплате основного долга по договору; 105 657 780 руб. 68 коп.

задолженности по оплате субарендных платежей по договору субаренды оборудования от 01.02.2014 146 № за период с 27.02.2014 по 16.12.2014, пени за просрочку оплаты субарендных платежей по договору субаренды оборудования от 01.02.2014 146 № в сумме 3 762 570 руб. 93 коп., с уплатой пени до момента фактического исполнения денежного обязательства по уплате основного долга по договору (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято к рассмотрению встречное исковое заявление общества «ВПТ-НЕФТЕМАШ» о признании недействительными заключенных между обществом «Р.С.-Бурение» и обществом «ВПТ-НЕФТЕМАШ» договоров субаренды оборудования от 01.10.2013 № 111,от 12.12.2013 137, 01.02.2014 146. № от № Общество с ограниченной ответственностью «Индустриальный лизинг» (третье лицо, заявляющее самостоятельные требования; далее – общество «Индустриальный лизинг») заявило об истребовании у общества «ВПТ-НЕФТЕМАШ» имущества, переданного в лизинг, собственником которого является третье лицо.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: акционерное общество «ЮниКредит Банк», закрытое акционерное общество КБ «Международный банк «Развитие», общество с ограниченной ответственностью «ЕвроЛизингГруп».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2015, в удовлетворении первоначальных и встречных требований отказано; требования общества «Индустриальный лизинг» удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Объектом требования являлось оборудование, последовательно переданное обществом «Индустриальный лизинг» обществу «Р.С.-Бурение» по договорам финансовой аренды, а затем обществом «Р.С.-Бурение» обществу «ВПТ-НЕФТЕМАШ» по договорам субаренды.

Судами установлена взаимосвязь между договорами субаренды и договорами подряда, заключенными между истцом и ответчиком, по которым у сторон возникли взаимные обязательства.

Судами установлено, что общество «Индустриальный лизинг», являющееся собственником оборудования, расторгло договоры лизинга с обществом «Р.С-Бурение» и потребовало возврата имущества. В свою очередь, последний расторг договоры субаренды с обществом «ВПТ-НЕФТЕМАШ» и заявил иск к субарендатору о возврате имущества с уплатой задолженности.

Руководствуясь статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», суды пришли к выводу об обоснованности иска общества «Индустриальный лизинг» об истребовании имущества от общества «ВПТ-НЕФТЕМАШ».

Отказывая обществу «Р.С-Бурение» в удовлетворении требований о взыскании долга и неустойки по договорам сублизинга, суды исходили из недоказанности субарендодателем прав на передачу имущества в субаренду, в том числе по причине прекращения в установленном законом порядке вышеназванных договоров лизинга.

Доводы, изложенные заявителем в настоящей жалобе, выводов судов не опровергают и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела. Несогласие стороны с выводами судебных инстанций не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Р.С.-Бурение» Баринову А.А. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова