Дело № 305-ЭС16-1999

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС16-1999

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания» на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2015 по делу № А40-191490/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.12.2015 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания» (далее – пассажирская компания) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») о взыскании неосновательного обогащения, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.12.2015, в удовлетворении иска отказано.

В жалобе заявителем (пассажирской компанией) ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм материального права и несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, в результате оплаты выставленных обществом «РЖД» счетов на оплату услуг по использованию инфраструктуры в рамках договора от 25.04.2007 № Д-628 ПРИГ/НЮ и услуг в рамках договоров от 24.07.2007 № Д-611 ПРИГ/НЮ, от 27.06.2008 № Д689 ПРИГ/НЮ пассажирской компанией дважды оплачены затраты по электроснабжению. Полагая, что общество «РЖД» неосновательно обогатилось, пассажирская компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

До вынесения судом решения обществом «РЖД» заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суды установили, что требование заявлено о взыскании неосновательного обогащения, возникшего за период с 01.12.2007 по 31.10.2009, а с настоящим иском пассажирская компания обратилась в арбитражный суд 20.11.2014, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Центральная пригородная пассажирская компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда О.А. Козлова Российской Федерации