Дело № 305-ЭС16-2031

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 апреля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Разумов Иван Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС16-2031

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 апреля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Артюшкина Алексея Васильевича, Дегтяревой Марины Николаевны, Савилина Андрея Михайловича и Юдина Павла Александровича (город Москва) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2015 по делу № А40-40194/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Митра» (далее – должник);

установил:

в рамках дела о несостоятельности должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.06.2013, заключенного между должником и Артюшкиным А.В., Дегтяревой М.Н., Савилиным A.M., Юдиным П.А., и о применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением суда от 14.07.2015 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 02.10.2015 приостановил производство по апелляционной жалобе заявителей до рассмотрения уголовного дела по обвинению бывшего руководителя должника в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159, частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2015 определение суда апелляционной инстанции от 02.10.2015 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить постановление суда округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по спору, доводов жалобы и представленных заявителями документов, не установлено.

Отменяя принятое по делу определение апелляционного суда от 02.10.2015, арбитражный суд округа указал на то, что данный судебный акт является недостаточно обоснованным, вынесенным без исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Окружной суд указал на то, что в рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий должником реализует защиту прав кредиторов должника путем избранного им способа защиты – оспаривание сделки должника, по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, в связи с чем разрешение этого спора нельзя поставить в зависимость от итогов рассмотрения уголовного дела, которое касается вопроса о привлечении к ответственности бывшего руководителя должника Зайнабутдиновой Г.А. Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником арбитражным судом округа не был окончательно разрешен. Поэтому заявители не лишены возможности при новом рассмотрении дела изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Артюшкину Алексею Васильевичу, Дегтяревой Марине Николаевне, Савилину Андрею Михайловичу и Юдину Павлу Александровичу в передаче их жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов

Статьи законов по Делу № 305-ЭС16-2031

УК РФ Статья 201. Злоупотребление полномочиями
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
АПК РФ Статья 287. Полномочия арбитражного суда кассационной инстанции
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 9021320559
Телефон: 8-800-350-7443 ( звонок бесплатный )

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх