Дело № 305-ЭС16-2048

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС16-2048

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивеко Капитал Руссия» (ответчик, общество, г. Химки) на определение от 08.06.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2015, принятые по заявлению о взыскании судебных расходов в рамках дела № А40-144658/14 Арбитражного суда города Москвы по иску индивидуального предпринимателя Пилюгова Олега Викторовича (г. Сургут, предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Ивеко Капитал Руссия» о взыскании 400 170 рублей 71 копейки неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2014 иск предпринимателя оставлен без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2015, обществу отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В кассационной жалобе общество просит о пересмотре судебных актов в отношении судебных расходов как незаконных вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам, имеющимся доказательствам и немотивированности.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в отношении судебных расходов в связи с доводами кассационной жалобы не установлено.

Судами не установлена относимость представленных заявителем доказательств к оплате расходов, о взыскании которых подано заявление.

Суды первой и апелляционной инстанций дали оценку каждому из представленных документов с мотивами непринятия их в качестве доказательств несения расходов в связи с рассмотрением данного дела, поэтому суд кассационной инстанции, оставивший без изменения судебные акты этих инстанций, проверил их на соответствие закону и мотивировал такое соответствие.

Установленный судами в результате исследования и оценки представленных доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт недоказанности несения обществом заявленных к возмещению судебных расходов является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Вопросы оценки обстоятельств дела и представленных доказательств не составляют оснований для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ивеко Капитал Руссия» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова