Дело № 305-ЭС16-209

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 марта 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Киселева Ольга Васильевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС16-209

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 марта 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меган» на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2015 по делу № А40-161655/13 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства «Юго-Запад» (ОГРН 1027739840050) и общества с ограниченной ответственностью «Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства «Юго-Запад» (ОГРН 1067746434920) к обществу с ограниченной ответственностью «Меган» об устранении нарушений прав, не соединенных с лишением владения, путем обязания снести самовольно построенные кафе и офисные помещения к фасаду здания гаража-стоянки, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Д. Ульянова, д. 7Б; об обязании ООО «Меган» привести в соответствие с первоначальной проектной документацией перепланированные помещения в подвальном и первом этажах здания гаража- стоянки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2015, иск удовлетворен частично. На ООО «Меган» возложена обязанность снести путем демонтажа пристройку (кафе) и пристройку (офисное помещение) к зданию по адресу: г. Москва, ул. Д. Ульянова, д. 7Б, расположенные параллельно к улице Д. Ульянова и параллельно ул. Губкина. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворенных требований о сносе построенного кафе и офисных помещений. В обоснование жалобы указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, ссылается на неполную оценку судами всех обстоятельств дела и доводов заявителя.

В целях проверки доводов заявителя и разрешения вопроса о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации дело № А40-161655/13 было истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая судебные акты в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, признали обоснованным требование об обязании снести путем демонтажа спорные объекты. При этом суды исходили из подтверждения нарушения права истца как арендатора земельного участка.

Довод о самовольном уточнении судом первой инстанции исковых требований был предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и отклонен как не соответствующий материалам дела.

Утверждение о неполном выяснении судами обстоятельств дела неосновательно. Необходимые для правильного рассмотрения настоящего спора обстоятельства установлены судами в полном объеме.

Ссылка в жалобе на недопустимость применения к ответчику условий договора аренды № М-006-038799 не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Удовлетворение заявленного по делу требования не связано с ненадлежащим исполнением ответчиком договора аренды.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Меган» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева

Статьи законов по Делу № 305-ЭС16-209

ГК РФ Статья 304. Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения
ГК РФ Статья 305. Защита прав владельца, не являющегося собственником
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 9021320559

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх