Дело № 305-ЭС16-2209

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС16-2209

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова, рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью \"ЭКРАН\" (г. Калининград; далее – ООО \"ЭКРАН\ исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015 по делу № А40-23887/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью \"Дискавери Коммьюникейшнс\" (далее - ООО \"Дискавери Коммьюникейшнс\") к ООО \"ЭКРАН\" о взыскании 140 821,20 долларов США (6 930 867 рублей 41 копеек по курсу ЦБ РФ) задолженности, 698 631 рублей 09 копеек неустойки (с учетом уточнения),

установил:

ООО «ЭКРАН» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на решение Арбитражного суда Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015 по делу № А40-23887/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2015 по тому же делу.

В Верховный Суд Российской Федерации от ООО «ЭКРАН» поступило ходатайство о приостановлении исполнения вышеуказанных судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил обеспечение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи.

Приостановление исполнения судебного акта как разновидность обеспечительной меры применяется судом при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

В ходатайстве о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на наличие на рассмотрении арбитражного суда 15 дел ООО \"Дискавери Коммьюникейшнс\" к контрагентам, что свидетельствует, по мнению заявителя, о затруднительном финансовом положении ООО \"Дискавери Коммьюникейшнс\".

Встречного обеспечения заявитель не предоставил.

Приведенные в ходатайстве доводы не отвечают требованиям статьи 90 Кодекса, поскольку имеют предположительный характер о возможности наступления тех или иных последствий в отсутствие доказательств их реальности.

Согласно статье 93 Кодекса в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Суд не находит указанных оснований для применения приостановления исполнения судебных актов в рассматриваемом случае.

Следовательно, ходатайство заявителя подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 291.1 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

обществу с ограниченной ответственностью \"ЭКРАН\" в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов по делу № А40-23887/2015 Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2015 по тому же делу отказать.

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации