Дело № 305-ЭС16-2245

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС16-2245

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «АНИ» (г. Благовещенск; далее – общество «АНИ») на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2015 по делу № А40-85732/2015 по иску открытого акционерного общества «Росспиртпром» (Москва; далее – общество «Росспиртпром») к обществу «АНИ» о взыскании задолженности и неустойки,

установила:

общество «Росспиртпром» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу «АНИ» о взыскании 2 894 784 руб. задолженности и 2 012 022 руб. 84 коп. неустойки (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 17.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2015, иск удовлетворен.

Не согласившись с вышеназванными судебными актами, общество «АНИ» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между обществом «Росспиртпром» (поставщиком) и обществом «АНИ» (покупателем) заключен договор поставки алкогольной продукции от 29.10.2013 № 1060, по условиям которого поставщик обязуется передать произведенную им продукцию в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Общество «Росспиртпром» поставило обществу «АНИ» товар на общую сумму 4 906 806 руб. 84 коп. Покупатель обязательства по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, в результате образовалась задолженность в сумме 2 894 784 руб.

В связи с тем, что задолженность и договорная неустойка (пункт 7.1 договора) ответчиком в добровольном порядке не уплачены, общество «Росспиртпром» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском Оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, изучив условия вышеназванного договора поставки, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Суды исходили из того, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара. Доказательств того, что поставленный товар оплачен в установленный в договоре срок, судам не представлено.

Расчет неустойки проверен судами и признан верным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Изложенные в настоящей жалобе доводы выводов судов не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АНИ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова