Дело № 305-ЭС16-2283

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС16-2283

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу Департамента строительства города Москвы (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015 по делу № А40-129497/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2015 по тому же делу по иску Департамента строительства города Москвы (далее – Департамент, истец) к открытому акционерному обществу «МИСК» (Москва, далее – общество «МИСК», ответчик), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Москапстрой» (Москва), открытого акционерного общества «Дормост» (Москва), о взыскании 335 064 081 рубля 07 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств (с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2015, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов по мотиву существенных нарушений норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ознакомившись с доводами кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из вынесенных по делу судебных актов и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен государственный контракт № 0173200001411001051-0132642-01 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Дорога по проектируемому проезду 3843 от улицы Каховка до проектируемого проезда 4668А и инженерные коммуникации для квартала 32А Новые Черемушки» (район Черемушки, ЮЗАО, заказ № 09-6900).

Предметом настоящего спора является взыскание заказчиком с генподрядчика предусмотренной пунктом 12.3 контракта неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 401, 404, 761, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что невозможность ответчиком своевременно приступить к выполнению работ и завершить их вызвана невыполнением истцом надлежащим образом своих обязанностей по государственному контракту.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.

Утверждение заявителя о том, что судом кассационной инстанции установлены новые обстоятельства по делу, неосновательно, поскольку судом округа по материалам дела проверена законность судебных актов и соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права имеющимся в деле доказательствам, что соответствует пределам полномочий, предусмотренным статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы были предметом оценки судов и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Департаменту строительства города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова