Дело № 305-ЭС16-2306

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 8 апреля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Грачева Ирина Леонидовна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС16-2306

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 апреля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АПЛ-ТРЕЙД» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2015 по делу № А40 -195689/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АПЛ-ТРЕЙД» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управе района Бибирево города Москвы (далее – Управа Бибирево) и Управе района Отрадное города Москвы (далее – Управа Отрадного) о признании объектов некапитального строительства возведенными в соответствии с законодательством, о признании незаконными требований об их сносе, нечинении препятствий в пользовании объектами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы и Префектура Северо- Восточного административного округа города Москвы.

Арбитражный суд города Москвы решением от 28.04.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2015 в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Общество является собственником объектов торгово-бытового и офисного назначения, расположенных у выходов из станций метро «Отрадное» и «Бибирево».

Управы Бибирево и Отрадного уведомили Общество о том, что его объекты находятся на земельных участках, не отведенных для целей строительства, что земельные участки используются без оформления земельно- правовых отношений, объекты обладают признаками самовольной постройки, предложили Обществу в добровольном порядке снести объекты и в срок до 01.12.2014 освободить земельные участки.

Ссылаясь на то, что действиями ответчиков нарушаются его права как субъекта инвестиционной деятельности владеть, пользоваться и распоряжаться объектами капитальных вложений, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 4, 12 АПК РФ, в иске отказали исходя из следующего: окружная комиссия по пресечению самовольного строительства Северо-Восточного административного округа признала, что торговые павильоны Общества размещены на земельных участках без оформленных земельно-правовых отношений и без наличия разрешительной документации и поручила Управам Бибирево и Отрадного направить уведомления Обществу о добровольном сносе объектов; Управы Бибирево и Отрадного направили Обществу уведомления, содержащие предложения демонтировать павильоны и освободить земельные участки; между сторонами имеется спор по вопросу владения и пользования Обществом земельными участками для эксплуатации размещенных на них принадлежащих Обществу торговых павильонов; земельные участки под некапитальными объектами предоставлены Обществу по договору переуступки права краткосрочной аренды земельного участка; законность размещения некапитальных объектов на земельных участках с условием временного характера пользования земельными участками не является основанием для их эксплуатации в связи с истечением срока аренды участков; факт отсутствия оформленных земельно-правовых отношений с собственником земельных участков, на котором расположены торговые павильоны Общества, на момент обращения с иском в арбитражный суд не обеспечит восстановление нарушенных прав истца, поэтому Общество избрало ненадлежащий способ защиты нарушенного права; оспаривание решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями и должностных лиц, осуществляется в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, а не в порядке искового производства, однако Общество не указало, каким, по его мнению, законам и иным нормативным правовым актам не соответствуют действия ответчиков, какими действиями ответчики чинят ему препятствия в пользовании принадлежащими ему павильонами, какие действия необходимо совершить ответчикам или совершение каких действий следует ответчикам запретить в рамках исполнения настоящего требования; требования Общества о признании незаконными действий Управ Бибирева и Отрадного, выразившихся в уведомлении о необходимости снести спорные объекты, и об обязании ответчиков не чинить препятствия в их эксплуатации заявлены к ненадлежащим ответчикам, поскольку в соответствии с Положением об Управе района Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 № 157-ПП, Управы района не наделены полномочиями решения вопросов об освобождении земельных участков от самовольно возведенных объектов как недвижимости, так и некапитальных объектов; Общество не представило доказательств чинения ответчиками препятствий в пользовании его торговыми павильонами.

Суд округа признал выводы судов законными и обоснованными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АПЛ-ТРЕЙД» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева

Статьи законов по Делу № 305-ЭС16-2306

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 4. Право на обращение в арбитражный суд
АПК РФ Статья 12. Язык судопроизводства

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

не в сети
Фото юриста
Головачёв Владимир Данилович
г. Симферополь
ответов за неделю: 10
Телефон: +79788769120
Телефон: +7 9021320559
Телефон: +79153056633
не в сети
Фото юриста
Москвина Кристина
г. Екатеринбург
ответов за неделю: 1
Телефон: +79826750565

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх