Дело № 305-ЭС16-2321

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 февраля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Самуйлов Сергей Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС16-2321

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 февраля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Компания «Главмосстрой» (г. Москва; далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2015 по делу № А40-22099/15-27-163, по иску общества к Департаменту строительства города Москвы (г. Москва; далее – департамент) о взыскании 20 727 317, 25 руб. убытков, (третьи лица: открытые акционерные общества «Москапстрой» (г. Москва); «УЖС-1» (г. Москва)),

установил:

решением суда первой инстанции от 16.06.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что общество (генподрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на неисполнение департаментом (заказчиком) обязательства по оплате расходов по обеспечению теплоснабжением и горячей водой строительного объекта, работы в отношении которого производились в рамках заключенного между сторонами государственного контракта от 05.04.2011 № 0173200001411000055, понесенных истцом с момента сдачи объекта в эксплуатацию.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды установили, что материалами дела подтвержден факт полной оплаты заказчиком цены контракта, включающей в соответствии с его условиями (п.3.2) стоимость всех затрат общества, необходимых для выполнения работ по контракту. Исходя из данных обстоятельств, а также отметив, что согласно пункту 3.4 контракта превышение истцом проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденных соответствующим дополнительным соглашением сторон, оплачивается истцом за свой счет, суды пришли к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и заявленными истцом убытками.

Судами отмечено, что возложение на ответчика обязательств по возмещению убытков за выполнение несогласованных работ является необоснованным, поскольку департамент является исполнительным органом государственной власти и вне установленных действующим в период с спорных правоотношений Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ процедур не вправе принимать на себя какие-либо обязательства. Таким образом, как заключили суды, обеспечение истцом денежными ресурсами заведомо не согласованных и не оформленных в установленном законом порядке работ, решение о финансировании которых на момент их проведения в соответствующем порядке не принято государственным органом, является предпринимательским риском общества.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов

Статьи законов по Делу № 305-ЭС16-2321

АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 9021320559
не в сети
Фото юриста
Разувакин Дмитрий Евгеньевич
г. Москва-Тула-Венёв
ответов за неделю: 1
Телефон: +79060684949

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх