Дело № 305-ЭС16-2322

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС16-2322

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу Центрального союза потребительских обществ Российской Федерации (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2015 по делу № А40-216619/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2015 по тому же делу по иску иностранной компании EF Debt Agency Limited (Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии, далее – иностранная компания, истец) к Центральному союзу потребительских обществ Российской Федерации (далее – Союз, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 193 550, 11 долларов США, процентов за несвоевременный возврат денежных средств, начисленных на сумму 193 550, 11 долларов США, исходя из ставки LIBOR 0,6168 процентов годовых с 24.10.2014 по день фактического исполнения обязательства по возврату основной суммы долга,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2015, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, установив, что завершение купли-продажи акций и регистрация иностранной компании в качестве владельца акций «Moscow Narodny Bank Limited» в установленный сторонами сделки срок не состоялись, судебные инстанции, с учетом толкования условий договора от 22.08.2003, в соответствии с требованиями статьи 431, 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что у истца возникло право на возврат денежных средств, уплаченных за спорные акции, а у ответчика обязательства по их возврату, а также, суды указали, что к спорным отношениям подлежит применению право Англии. Рассматривая дело, суды, в силу части 2 статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили в качестве допустимого доказательства заключение по вопросам содержания норм иностранного права, подготовленное иностранной компанией Wragge Lewrence Graham & Co. На основании указанных разъяснений о содержании норм иностранного права, в частности, Закона об исковой давности 1980 года, суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен. Кроме того суды признали, что по праву Англии при предъявлении требования о возврате денежных средств не имеет правового значения был ли договор расторгнут или нет. В рассматриваемом случае, установив, что в связи нарушением положений договора от 22.08.2003 продавцом (ненадлежащее исполнение обязательств по передаче акций) у ответчика возникла обязанность по возврату перечисленных покупателем денежных средств за эти акции, суды удовлетворили заявленные истцом требования в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов. Несогласие стороны с этими выводами и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судами или допущенной ошибке. Доводы заявителя, в том числе, о неисполнимости договора от 22.08.2003, приводимые в кассационной жалобе, исследовались судами и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Центральному союзу потребительских обществ Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова