Дело № 305-ЭС16-2363

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС16-2363

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (далее – департамент) на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015 делу № А40-201103/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2016 по тому же делу по иску департамента к ООО «Доктор Пинчер», ЗАО «Стронг+», ООО «Руджэйра», ООО «Рассвет» о взыскании арендной платы и неустойки,

установила:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе департамент ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу пункта 67 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 4 и статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом.

Судами при исследовании доказательств по делу установлено, что пристроенные нежилые помещения являются частью многоквартирного дома и принимались в эксплуатацию как единый объект − жилой дом с пристроенными нежилыми помещениями, пристроенные нежилые помещения расположены на земельном участке площадью 834 кв. м с кадастровым № 770214011214, департаментом не представлено доказательств, что собственники пристроенных нежилых помещений в связи с размещением в них магазина продовольственных товаров используют территорию, которая находится за пределами застройки, превышает территорию, необходимую для эксплуатации жилого дома с указанием ее размера.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что на дату введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, в котором ответчики имели в собственности помещения, сформирован, проведен государственный кадастровый учет и у собственников нежилых помещений возникло в силу закона право собственности земельным участком, расположенным под помещениями и необходимым для их использования, поэтому отказали в иске о взыскании арендной платы.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Департаменту городского имущества города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова