Дело № 305-ЭС16-2427

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС16-2427

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Гарнизон» (ответчик) от 09.02.2016 №16/310 на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 по делу № А40-203158/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2015 по тому же делу по иску Министерства обороны Российской Федерации(г.Москва, далее – истец) к акционерному обществу «Гарнизон» (правопредшественник ОАО «Оборонсервис», г.Москва, далее – ответчик) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту в размере 12 481 152 руб. 42 коп.,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2015, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылается на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Судами установлено, что правоотношения сторон вытекают из государственного контракта от 11.10.2012 № З/3/5/58-12-ДГОЗ на поставку бронированных автомобилей IVECO модификации для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2012 году.

Стороны установили, что в случае просрочки исполнения поставщиком (ответчик) обязательства, заказчик (истец) вправе потребовать уплату неустойки (пени).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на просрочку исполнения обязательств по поставке автомобилей.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что просрочка произошла по вине ответчика и связана с некачественностью поставляемого товара, его несоответствием требованиям и условиям контракта, а также неурегулированностью вопросов между ним и его контрагентом, что не является основанием для освобождения поставщика от ответственности за нарушение условий контракта.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у поставщика обязанности передать заказчику конструкторскую и технологическую документацию на производство бронеавтомобилей, о необоснованном приостановлении поставки заказчиком, а также о том, что нарушение сроков выполнения контракта произошло по вине заказчика не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Гарнизон» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост